La audiencia preliminar de testigos: pescando por evidencia

Resumen

Examen preliminar de testigos

Según la ley holandesa, un tribunal puede ordenar un examen preliminar de testigos a solicitud de una de las partes (interesadas). Durante dicha audiencia, uno está obligado a decir la verdad. No es por nada que la sanción legal por perjurio es una sentencia de seis años. Sin embargo, hay una serie de excepciones a la obligación de testificar. Por ejemplo, la ley conoce un privilegio profesional y familiar. Una solicitud de examen preliminar de testigos también puede ser rechazada cuando esta solicitud se acompaña de una falta de interés, cuando hay abuso de la ley, en caso de conflicto con los principios del debido proceso o cuando hay otros intereses importantes que justifica un rechazo. Por ejemplo, una solicitud de examen preliminar de testigos puede ser rechazada cuando uno intenta descubrir secretos comerciales del competidor o cuando uno intenta iniciar un llamado expedición de pesca. A pesar de estas reglas, pueden ocurrir situaciones angustiosas; por ejemplo en el sector fiduciario.

La audiencia preliminar

Sector fiduciario

En el sector fiduciario, gran parte de la información circulante suele ser confidencial; ni en la más mínima información de los clientes de una oficina fiduciaria. Además, una oficina fiduciaria a menudo recibe acceso a cuentas bancarias, lo que obviamente requiere un alto grado de confidencialidad. En una sentencia importante, el tribunal dictaminó que una oficina fiduciaria en sí misma no está sujeta a privilegio legal (derivado). La consecuencia de esto es que el "secreto de confianza" se puede eludir solicitando un examen preliminar de testigos. La razón por la que el tribunal no quiso otorgar al sector fiduciario y sus empleados un privilegio legal derivado es evidentemente el hecho de que la importancia de encontrar la verdad importa más en tal caso, que puede verse como problemático. En consecuencia, una parte como la autoridad fiscal, aunque no esté en posesión de pruebas suficientes para iniciar un procedimiento, puede, al solicitar un interrogatorio preliminar de testigos, recopilar mucha información (clasificada) de una serie de empleados de una oficina fiduciaria en para hacer más viable un procedimiento. No obstante, el propio contribuyente podrá denegar el acceso a su información a que se refiere el artículo 47 AWR sobre la base de la confidencialidad de su contacto con una persona con obligación legal de confidencialidad (abogado, notario, etc.) a la que se haya dirigido. La oficina de fideicomiso puede entonces referirse a este derecho de denegación del contribuyente, pero en ese caso la oficina de fideicomiso debe, no obstante, revelar en quién está el contribuyente en cuestión. Esta posibilidad de elusión del "secreto de fideicomiso" a menudo se considera un gran problema y en este momento hay solo una cantidad limitada de soluciones y posibilidades para que los empleados de una oficina fiduciaria se nieguen a revelar información confidencial durante un examen preliminar de testigos.

Soluciones

Como ya se mencionó, entre estas posibilidades está afirmar que la contraparte está iniciando expediciones de pesca, que la contraparte está tratando de descubrir secretos de la compañía o que la contraparte tiene un interés de caso que es demasiado débil. Además, bajo ciertas circunstancias, uno no tiene que testificar contra sí mismo. A menudo, tales motivos, sin embargo, no serán relevantes en el caso específico. En uno de sus informes de 2008, el Comité Asesor de Derecho Procesal Civil ("Adviescommissie van het Burgerlijk Procesrecht") propone un fundamento diferente: la proporcionalidad. Según el Comité Asesor, debería ser posible rechazar una solicitud de cooperación cuando el resultado sería claramente desproporcionado. Este es un criterio justo, pero seguiría siendo la pregunta en qué medida este criterio sería efectivo. Sin embargo, mientras el tribunal no siga este camino de todos modos, el estricto régimen de la ley y la jurisprudencia se mantendrán vigentes. ¿Firme pero justo? Esa es la pregunta.

La versión completa de este documento técnico está disponible en holandés a través de este enlace.

Contacto

Si tiene más preguntas o comentarios después de leer este artículo, no dude en ponerse en contacto con el sr. Maxim Hodak, abogado en Law & More a través de maxim.hodak@lawandmore.nl o mr. Tom Meevis, abogado en Law & More a través de tom.meevis@lawandmore.nl o llámenos al +31 (0) 40-3690680.

 

Compartir