The climate case against Shell produced two judgments with very different outcomes. In 2021 the District Court of The Hague held that Shell owed an unwritten duty of care under Article 6:162 of the Civil Code, read in the light of human rights and climate science, and ordered it to reduce the CO2 emissions of the group and its supply chain by forty-five per cent by 2030 compared with 2019.
On appeal in November 2024 the Court of Appeal of The Hague set that order aside. It confirmed that Shell has a duty of care to contribute to limiting dangerous climate change, and that such a duty can be enforced against a private company, but held that it could not establish a specific percentage reduction obligation for this company on the available material. The significance of the case therefore lies in the principle rather than in the figure: a company’s climate conduct is justiciable, and the content of the duty is decided case by case.
What the climate case against Shell means
La sentencia del Tribunal de Distrito de La Haya en el caso de Milieudefensie contra Royal Dutch Shell PLC (en adelante: 'RDS') es un hito en los litigios climáticos. Para los Países Bajos, este es el siguiente paso después de la confirmación pionera de la sentencia Urgenda por parte de la Corte Suprema, donde se ordenó al estado reducir sus emisiones de acuerdo con los objetivos del Acuerdo de París. Por primera vez, también una empresa como RDS está ahora obligada a tomar medidas para contrarrestar el peligroso cambio climático. Este artículo esbozará los principales elementos e implicaciones de esta sentencia.
Admisibilidad
En primer lugar, es importante la admisibilidad de la demanda. Antes de que un tribunal pueda entrar en el fondo de una demanda civil, la demanda debe ser admisible. El tribunal dictaminó que sólo son admisibles las acciones colectivas que sirven a los intereses de las generaciones actuales y futuras de ciudadanos holandeses. Estas acciones, a diferencia de las acciones que sirven a los intereses de la población mundial, tenían un interés suficientemente similar.
Esto se debe a que las consecuencias que sufrirán los ciudadanos holandeses a causa del cambio climático difieren en menor medida de las que sufrirá la población mundial en su conjunto. ActionAid no representa suficientemente los intereses específicos de la población holandesa con su objetivo global formulado de manera amplia. Por lo tanto, su demanda fue declarada inadmisible. Los demandantes individuales también fueron declarados inadmisibles en sus demandas, porque no han demostrado un interés individual suficiente para ser admisibles además de la demanda colectiva.
Circunstancias del caso
Ahora que algunas de las reclamaciones presentadas han sido admitidas a trámite, el tribunal ha podido evaluarlas en cuanto al fondo. Para admitir la reclamación de Milieudefensie de que RDS está obligada a lograr una reducción neta de las emisiones del 45%, el tribunal tuvo que determinar en primer lugar que dicha obligación recae sobre RDS. Esto tuvo que evaluarse sobre la base del estándar de diligencia no escrito del art. 6:162 del DCC, en el que todas las circunstancias del caso juegan un papel. Entre las circunstancias que tuvo en cuenta el tribunal se encuentran las siguientes:
RDS establece la política de grupo para todo el grupo Shell, que luego es llevada a cabo por las demás empresas del grupo. El grupo Shell, junto con sus proveedores y clientes, es responsable de considerables emisiones de CO2, que son superiores a las de varios estados, incluidos los Países Bajos. Estas emisiones provocan el cambio climático, cuyas consecuencias afectan a los habitantes holandeses (por ejemplo, en su salud, pero también como riesgo físico debido, entre otras cosas, al aumento del nivel del mar).
Derechos humanos
Las consecuencias del cambio climático que sufren los ciudadanos holandeses, entre otros, afectan a sus derechos humanos, en particular al derecho a la vida y al derecho a una vida familiar sin perturbaciones. Aunque los derechos humanos se aplican en principio entre los ciudadanos y el gobierno y, por lo tanto, no existe una obligación directa para las empresas, estas deben respetar estos derechos. Esto también se aplica si los Estados no protegen contra las violaciones.
Los derechos humanos que las empresas deben respetar también están recogidos en instrumentos de derecho indicativo como los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos , respaldados por RDS, y las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales. Según el tribunal, las principales conclusiones de estos instrumentos contribuyen a la interpretación del estándar de diligencia no escrito sobre el cual se puede asumir una obligación por parte de RDS.
Obligación
La obligación de las empresas de respetar los derechos humanos depende de la gravedad de las repercusiones de sus actividades sobre los derechos humanos. El Tribunal de Apelaciones así lo ha establecido en el caso RDS basándose en los hechos descritos anteriormente. Además, antes de poder asumir dicha obligación, también es importante que la empresa tenga suficientes posibilidades e influencia para impedir la violación.
El tribunal asumió que este era el caso porque las empresas ejercen influencia en toda la cadena de valor : tanto dentro de la propia empresa o grupo, mediante la formulación de políticas, como sobre clientes y proveedores, a través del suministro de productos y servicios. Dado que la influencia es mayor dentro de la propia empresa, RDS tiene la obligación de obtener resultados. RDS debe esforzarse en beneficio de proveedores y clientes.
El tribunal evaluó el alcance de esta obligación de la siguiente manera. Según el Acuerdo de París y los informes del IPCC, la norma aceptada para el calentamiento global se limita a un máximo de 1.5 grados centígrados. La reducción reclamada del 45%, con 2019 como 0, según el tribunal, está suficientemente en línea con las vías de reducción propuestas por el IPCC. Por tanto, esto podría adoptarse como una obligación de reducción. El tribunal solo puede imponer tal obligación si RDS incumple o amenaza con incumplir esta obligación. El tribunal indicó que este último es el caso, ya que la política de grupo no es lo suficientemente concreta para excluir tal amenaza de incumplimiento.
Decisión y defensas
Por tanto, el tribunal ordenó a RDS y a las demás empresas del grupo Shell que limitaran o hicieran limitar el volumen anual combinado de todas las emisiones de CO2 a la atmósfera (alcances 1, 2 y 3) asociadas a las actividades comerciales del grupo Shell y a los productos energéticos vendidos de tal manera que para finales del año 2030 este volumen se haya reducido al menos en un 45 % neto en comparación con el nivel del año 2019. Las defensas de RDS no tienen peso suficiente para impedir esta orden.
Por ejemplo, el tribunal consideró insuficientemente probado el argumento de la sustitución perfecta, que implica que alguien más se hará cargo de las actividades del grupo Shell si se impone una obligación de reducción. Además, el hecho de que RDS no sea el único responsable del cambio climático no exime a RDS del importante deber de esfuerzo y responsabilidad en la limitación del calentamiento global asumido por el tribunal.
Efectos
Esto también deja claras las consecuencias de esta sentencia para otras empresas. Si son responsables de una cantidad significativa de emisiones (por ejemplo, otras compañías de petróleo y gas), también pueden ser llevadas a juicio y condenadas si su política no contempla esfuerzos suficientes para limitar dichas emisiones. Este riesgo de responsabilidad exige una política de reducción de emisiones más rigurosa en toda la cadena de valor , es decir, para la propia empresa y el grupo, así como para sus clientes y proveedores. Para esta política, se puede aplicar una reducción similar a la obligación de reducción en el marco de las Normas de Distribución de Recursos (RDS).
El fallo histórico en el caso climático de Milieudefensie contra RDS tiene consecuencias de gran alcance, no solo para Shell Group sino también para otras empresas que hacen una contribución significativa al cambio climático. Sin embargo, estas consecuencias pueden estar justificadas por la urgente necesidad de prevenir un cambio climático peligroso. ¿Tiene alguna duda sobre esta sentencia y sus posibles consecuencias para su empresa? Entonces por favor contacte Law & More. Nuestros abogados están especializados en derecho de responsabilidad civil y estarán encantados de ayudarte.
