Reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras explicadas
En muchos contratos comerciales nacionales e internacionales, se tiende a recurrir al arbitraje para resolver las disputas comerciales. Esto significa que el caso se asignará a un árbitro en lugar de a un juez de un tribunal nacional. Para que se complete la ejecución de un laudo arbitral, se requiere que el juez del país de ejecución otorgue un exequátur. Un exequátur implica el reconocimiento de un laudo arbitral y, al igual que una sentencia judicial, puede ser ejecutado o ejecutado.
Las normas para el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras están reguladas en la Convención de Nueva York. Esta convención fue adoptada por una conferencia diplomática de las Naciones Unidas el 10 de junio de 1958 en Nueva York. Esta convención se celebró principalmente para regular y facilitar el procedimiento de reconocimiento y ejecución de sentencias judiciales extranjeras entre Estados contratantes.
Actualmente, la convención de Nueva York tiene 159 estados partes
En materia de reconocimiento y ejecución de sentencias, en virtud del artículo V (1) de la Convención de Nueva York, el juez puede ejercer facultades discrecionales en casos excepcionales. En principio, el juez no puede examinar ni valorar el contenido de una sentencia judicial en casos de reconocimiento y ejecución. Sin embargo, existen excepciones en relación con indicios graves de defectos esenciales en la sentencia judicial, de modo que no pueda considerarse un proceso justo.
Otra excepción a esta regla es aplicable si es suficientemente plausible que, en caso de un proceso justo, también hubiera dado lugar a la anulación de la sentencia judicial. El siguiente caso importante del Consejo Superior ilustra hasta qué punto se puede utilizar la excepción en la práctica diaria. La cuestión principal es si un laudo arbitral que ha sido anulado por el tribunal judicial ruso puede seguir pasando el procedimiento de reconocimiento y ejecución en los Países Bajos.
El caso se refiere a una entidad jurídica rusa que es productora de acero que opera a nivel internacional, denominada OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). La empresa siderúrgica es el mayor empleador de la región rusa de Lipetsk. La mayoría de las acciones de la empresa pertenecen al empresario ruso V.S. Lisin, que también es propietario de los puertos de transbordo de San Petersburgo y Tuapse.
Lisin ocupa un alto cargo en la empresa estatal rusa United Shipbuilding Corporation y también tiene intereses en la empresa estatal rusa Freight One, que es una empresa ferroviaria. Con base en el contrato de compraventa, que incluye un procedimiento de arbitraje, ambas partes han acordado la compra y venta de las acciones de Lisin a NLMK.
Después de una disputa y de que NLKM no pagara el precio de compra, Lisin decide llevar el asunto ante el Tribunal de Arbitraje Comercial Internacional de la Cámara de Comercio e Industria de la Federación Rusa y exige el pago del precio de compra de las acciones, que según él asciende a 14,7 mil millones de rublos. NLMK afirma en su defensa que Lisin ya recibió un pago por adelantado, lo que significa que el importe del precio de compra ha cambiado a 5,9 mil millones de rublos.
Marzo de 2011 se inició un procedimiento penal contra Lisin por sospecha de fraude como parte de la transacción de acciones con NLMK y también por sospecha de engaño al tribunal de arbitraje en el caso contra NLMK. Sin embargo, las denuncias no condujeron a un enjuiciamiento penal.
El tribunal de arbitraje, que se ocupó del caso entre Lisin y NLMK, condenó a NLMK a pagar el importe restante del precio de compra de 8,9 mil millones de rublos y rechazó las reclamaciones iniciales de ambas partes. El precio de compra se calculó posteriormente sobre la base de la mitad del precio de compra de Lisin (22,1 mil millones de rublos) y el valor calculado por NLMK (1,4 mil millones de rublos). En cuanto al pago anticipado, el tribunal condenó a NLMK a pagar 8,9 mil millones de rublos.
No es posible apelar la decisión del tribunal arbitral y NLMK, basándose en sospechas previas de fraude cometido por Lisin, solicitó al Tribunal Arbitral de la ciudad de Moscú la destrucción del laudo arbitral. Esta reclamación fue concedida y el laudo arbitral debe ser destruido.
Lisin no lo tolerará y quiere solicitar una orden de conservación de las acciones en poder de NLMK en su propio capital de NLMK international BV en AmsterdamLa destrucción de esta sentencia ha hecho imposible solicitar una orden de retención en Rusia. Por lo tanto, Lisin solicitó el reconocimiento y la ejecución del laudo arbitral. Su solicitud fue denegada.
Con base en la Convención de Nueva York, es común que la autoridad competente del país en cuyo sistema judicial se basa el laudo arbitral (en este caso los tribunales ordinarios rusos) decida dentro del ámbito nacional. ley, sobre la destrucción de laudos arbitrales. En principio, el tribunal de ejecución no está facultado para evaluar estos laudos arbitrales. El tribunal en el proceso interlocutorio considera que el laudo arbitral no puede ejecutarse porque ya no existe.
Lisin interpuso un recurso de apelación contra esta sentencia ante la Amsterdam Tribunal de Apelación. La Corte considera que, en principio, un laudo arbitral destruido generalmente no se tomará en consideración para ningún reconocimiento y ejecución a menos que se trate de un caso excepcional. Existe un caso excepcional si existen fuertes indicios de que la sentencia de los tribunales rusos carece de defectos esenciales, de modo que no pueda considerarse un juicio justo. Él Amsterdam El Tribunal de Apelación no considera este caso particular como una excepción.
Lisin presentó un recurso de casación contra este veredicto. Según Lisin, el tribunal tampoco apreció el poder discrecional otorgado al tribunal con base en el artículo V (1) (e) que examina si una sentencia de destrucción extranjera puede anular el procedimiento de ejecución de un laudo arbitral en los Países Bajos. El Consejo Superior comparó la versión auténtica en inglés y francés del texto de la Convención. Ambas versiones parecen contener una interpretación diferente sobre el poder discrecional que se le otorga a la corte. La versión en inglés del artículo V (1) (e) establece lo siguiente:
- El reconocimiento y la ejecución del laudo pueden denegarse, a solicitud de la parte contra la que se invoca, solo si esa parte presenta a la autoridad competente donde se solicita el reconocimiento y la ejecución, prueba de que:
(...)
- e) El laudo no haya sido aún obligatorio para las partes, o haya sido anulado o suspendido por una autoridad competente del país en el que se hubiere celebrado, o en virtud del cual ley por lo cual se dictó dicho laudo”.
La versión francesa del artículo V (1) (e) establece lo siguiente:
“1. La reconnaissance et l'exécution de la statement ne seront se niega, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la sentencia n'est pas encore devenue obligatoire pour les Parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentencia a été rendue. "
El poder discrecional de la versión inglesa ('puede ser denegado') parece más amplio que la versión francesa ('ne seront refusées que si'). El Alto Consejo encontró muchas interpretaciones diferentes en otros recursos sobre la correcta aplicación de la convención.
El Consejo Superior trata de aclarar las diferentes interpretaciones agregando sus propias interpretaciones. Esto significa que el poder discrecional solo puede aplicarse cuando existe un motivo de denegación de acuerdo con la Convención. En este caso, se trataba de un motivo de denegación referido a la 'destrucción de un laudo arbitral'. Depende de Lisin demostrar, basándose en los hechos y circunstancias, que el motivo de denegación es infundado.
El Consejo Superior comparte plenamente la opinión del Tribunal de Apelación. Según el Tribunal Superior, sólo puede haber un caso especial cuando la destrucción del laudo arbitral se basa en motivos que no se corresponden con los motivos de denegación del artículo V (1). Aunque el tribunal holandés tiene poder discrecional en caso de reconocimiento y ejecución, todavía no solicita una sentencia de destrucción en este caso particular. La objeción de Lisin no tiene ninguna posibilidad de éxito.
Esta sentencia del Consejo Superior da una interpretación clara de la forma en que el artículo V (1) de la convención de Nueva York debe interpretarse en caso de que el poder discrecional otorgado a la corte durante el reconocimiento y ejecución de un veredicto de destrucción. Esto significa, en resumen, que solo en casos particulares se puede anular una destrucción de juicio.
