Este artículo trata sobre laudos arbitrales en virtud de la Convención de Nueva York. Para sentencias judiciales, consulte nuestro artículo sobre el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras en los Países Bajos.
Reconocimiento y ejecución de un laudo arbitral anulado
En muchos contratos comerciales nacionales e internacionales, es frecuente recurrir al arbitraje para resolver disputas comerciales. Esto significa que el caso se asigna a un árbitro en lugar de a un juez de un tribunal nacional. Para que se ejecute un laudo arbitral, es necesario que el juez del país de ejecución otorgue un exequátur. Un exequátur implica el reconocimiento del laudo arbitral y, al igual que una sentencia judicial, puede ejecutarse.
Las normas para el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras están reguladas en la Convención de Nueva York. Esta convención fue adoptada por una conferencia diplomática de las Naciones Unidas el 10 de junio de 1958 en Nueva York. Esta convención se celebró principalmente para regular y facilitar el procedimiento de reconocimiento y ejecución de sentencias judiciales extranjeras entre Estados contratantes.
Actualmente, la Convención de Nueva York cuenta con 159 estados miembros.
Discreción en virtud del artículo v(1) de la Convención de Nueva York
En lo que respecta al reconocimiento y la ejecución con arreglo al artículo V (1) de la Convención de Nueva York, el juez puede ejercer facultades discrecionales en casos excepcionales. En principio, el juez no puede examinar ni evaluar el contenido de una sentencia judicial en casos de reconocimiento y ejecución. Sin embargo, existen excepciones en relación con indicios graves de defectos esenciales en la sentencia judicial, de modo que esta no pueda considerarse un juicio justo.
Otra excepción a esta regla se aplica si resulta suficientemente plausible que, en caso de un juicio justo, también se hubiera anulado el laudo arbitral. El siguiente caso importante del Tribunal Supremo ilustra hasta qué punto puede utilizarse esta excepción en la práctica diaria. La cuestión principal es si un laudo arbitral anulado por un tribunal ruso puede, aun así, superar el procedimiento de reconocimiento y ejecución en los Países Bajos.
El caso se refiere a una entidad jurídica rusa que es productora de acero que opera a nivel internacional, denominada OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). La empresa siderúrgica es el mayor empleador de la región rusa de Lipetsk. La mayoría de las acciones de la empresa pertenecen al empresario ruso V.S. Lisin, que también es propietario de los puertos de transbordo de San Petersburgo y Tuapse.
Lisin ocupa un alto cargo en la empresa estatal rusa United Shipbuilding Corporation y también tiene intereses en la empresa estatal rusa Freight One, que es una empresa ferroviaria. Con base en el contrato de compraventa, que incluye un procedimiento de arbitraje, ambas partes han acordado la compra y venta de las acciones de Lisin a NLMK.
Después de una disputa y de que NLKM no pagara el precio de compra, Lisin decide llevar el asunto ante el Tribunal de Arbitraje Comercial Internacional de la Cámara de Comercio e Industria de la Federación Rusa y exige el pago del precio de compra de las acciones, que según él asciende a 14,7 mil millones de rublos. NLMK afirma en su defensa que Lisin ya recibió un pago por adelantado, lo que significa que el importe del precio de compra ha cambiado a 5,9 mil millones de rublos.
Marzo de 2011 se inició un procedimiento penal contra Lisin por sospecha de fraude como parte de la transacción de acciones con NLMK y también por sospecha de engaño al tribunal de arbitraje en el caso contra NLMK. Sin embargo, las denuncias no condujeron a un enjuiciamiento penal.
El tribunal de arbitraje, que se ocupó del caso entre Lisin y NLMK, condenó a NLMK a pagar el importe restante del precio de compra de 8,9 mil millones de rublos y rechazó las reclamaciones iniciales de ambas partes. El precio de compra se calculó posteriormente sobre la base de la mitad del precio de compra de Lisin (22,1 mil millones de rublos) y el valor calculado por NLMK (1,4 mil millones de rublos). En cuanto al pago anticipado, el tribunal condenó a NLMK a pagar 8,9 mil millones de rublos.
No cabe recurso contra la decisión del tribunal arbitral, por lo que NLMK solicitó, basándose en sospechas previas de fraude por parte de Lisin, la anulación del laudo arbitral ante el Tribunal de Arbitraje de la ciudad de Moscú. Dicha solicitud fue admitida y el laudo arbitral quedó sin efecto.
Lisin no lo tolerará y quiere solicitar una orden de conservación de las acciones en poder de NLMK en su propio capital de NLMK international BV en AmsterdamLa anulación del laudo ha imposibilitado la interposición de una demanda de medidas cautelares en Rusia. Por consiguiente, Lisin solicitó el reconocimiento y la ejecución del laudo arbitral, solicitud que fue denegada.
Conforme al Convenio de Nueva York, es habitual que la autoridad competente del país cuyo sistema judicial sustenta el laudo arbitral (en este caso, los tribunales ordinarios rusos) decida, dentro del marco de la legislación nacional , sobre la anulación de los laudos arbitrales. En principio, el tribunal de ejecución no está facultado para evaluar dichos laudos. El tribunal, en el procedimiento interlocutorio, considera que el laudo arbitral no puede ejecutarse, puesto que ya no tiene vigencia.
Lisin interpuso un recurso de apelación contra esta sentencia ante la Amsterdam Tribunal de Apelación. El Tribunal considera que, en principio, un laudo arbitral anulado no se tendrá en cuenta para su reconocimiento y ejecución, salvo en casos excepcionales. Existe un caso excepcional si hay indicios sólidos de que la sentencia de los tribunales rusos carece de defectos esenciales, de modo que no podría considerarse un juicio justo. Amsterdam El Tribunal de Apelación no considera este caso particular como una excepción.
Lisin interpuso un recurso de casación contra este veredicto. Según Lisin, el tribunal tampoco valoró adecuadamente la facultad discrecional que le confiere el artículo V(1)(e), que examina si una sentencia de anulación extranjera puede invalidar el procedimiento de ejecución de un laudo arbitral en los Países Bajos. El Tribunal Supremo comparó las versiones auténticas en inglés y francés del texto del Convenio. Ambas versiones parecen contener una interpretación diferente respecto a la facultad discrecional que se le otorga al tribunal. La versión en inglés del artículo V(1)(e) establece lo siguiente:
- El reconocimiento y la ejecución del laudo pueden denegarse, a solicitud de la parte contra la que se invoca, solo si esa parte presenta a la autoridad competente donde se solicita el reconocimiento y la ejecución, prueba de que:
(...)
- e) El laudo aún no es vinculante para las partes, o ha sido anulado o suspendido por una autoridad competente del país en el que, o bajo cuya ley, se dictó dicho laudo.”
La versión francesa del artículo V (1) (e) establece lo siguiente:
"1. El reconocimiento y la ejecución de la sentencia ne seront rehusées , sur requête de la partie contra laquelle elle est invoquée, que si esta parte cumple con la autoridad competente del país del reconocimiento y la ejecución sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la sentencia n'est pas encore devenue obligatoire pour les Parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentencia a été rendue. "
La facultad discrecional de la versión inglesa («may be refused») parece más amplia que la de la versión francesa («ne seront refusées que si»). El Tribunal Supremo encontró numerosas interpretaciones divergentes en otras fuentes sobre la correcta aplicación del convenio.
El Tribunal Supremo intenta aclarar las distintas interpretaciones añadiendo las suyas propias. Esto significa que la facultad discrecional solo puede aplicarse cuando existe un motivo de denegación conforme al Convenio. En este caso, se trataba de un motivo de denegación relativo a la anulación de un laudo arbitral. Corresponde a Lisin demostrar, basándose en los hechos y las circunstancias, que el motivo de denegación carece de fundamento.
El Tribunal Supremo comparte plenamente la opinión del Tribunal de Apelación. Según el Tribunal Supremo, solo puede existir un caso excepcional cuando la anulación del laudo arbitral se fundamenta en razones que no se corresponden con los motivos de denegación previstos en el artículo V (1). Si bien el tribunal neerlandés goza de facultades discrecionales en materia de reconocimiento y ejecución, estas no se aplican a la sentencia de anulación en este caso concreto. La objeción presentada por Lisin carece de fundamento.
Esta sentencia del Tribunal Supremo ofrece una interpretación clara del artículo V (1) del Convenio de Nueva York en lo que respecta a la facultad discrecional otorgada al tribunal para el reconocimiento y la ejecución de un laudo arbitral anulado. En resumen, esto significa que solo en casos excepcionales puede revocarse una sentencia de anulación.
