Imaginemos dos situaciones. En la primera, un hombre huye tras un robo, un agente le da una advertencia, el hombre se lleva la mano a la cintura y el agente dispara. En la segunda, un sospechoso detenido ya está esposado en el suelo, sin oponer resistencia, y recibe varios golpes más con una porra. La mayoría de la gente intuye que algo no cuadra. La ley no solo lo intuye, sino que establece límites precisos al respecto.

En el debate público, la violencia policial suele abordarse como una cuestión moral o política, relacionada con la confianza, la autoridad y la seguridad. Desde el punto de vista legal, la evaluación comienza en otro punto: si la fuerza se mantuvo dentro de la ley. No se trata de una cuestión de sentimientos, sino de una prueba que se basa en principios, poderes y derechos humanos. En este blog, analizo todo este marco: cuándo puede la policía usar la fuerza, cuándo una acción legal se convierte en ilegal o incluso delictiva, y qué opciones tiene un ciudadano cuando las cosas salen mal. Me baso en las disposiciones legales y la jurisprudencia más importantes, pero procurando que el texto sea lo más accesible posible.

Lo esencial en una sola frase.

El uso de la fuerza por parte de la policía no está prohibido, pero sí estrictamente regulado. El Estado ostenta el monopolio del uso de la fuerza, y la policía solo puede ejercerlo dentro de los límites establecidos por la ley. El hilo conductor de todo lo que sigue es siempre la misma pregunta: ¿era realmente necesaria y razonable esta fuerza, en esta situación, con estos medios y este fin?

El fundamento jurídico: un poder nunca es evidente por sí mismo.

La norma principal se establece en el artículo 7 de la Ley de Policía de 2012 (Politiewet 2012). Un agente de policía designado para el cumplimiento de sus funciones podrá, en el ejercicio legítimo de su cargo, usar la fuerza, pero solo cuando el objetivo previsto lo justifique, teniendo en cuenta los peligros inherentes a dicha fuerza, y cuando ese objetivo no pueda alcanzarse de otra manera. Además, el uso de la fuerza deberá, siempre que sea posible, ir precedido de una advertencia. Este mismo artículo también incluye el requisito de proporcionalidad: el ejercicio de la fuerza debe ser razonable y moderado.

Ese texto legal parece breve, pero contiene cuatro elementos que se encuentran en casi todos los casos: un objetivo legítimo, necesidad, la ausencia de una alternativa menos severa y moderación. La fuerza sin poder es, por definición, ilegal.

La elaboración detallada de dicha facultad no se encuentra en la propia Ley, sino en la Instrucción Oficial para la policía, la Real Policía Militar y demás agentes de investigación (la Instrucción Oficial). La facultad del gobierno para dictar dicha instrucción se deriva del artículo 9 de la Ley de Policía de 2012. La Instrucción Oficial regula, para cada medio de fuerza, las condiciones en las que puede emplearse, y ha sido revisada exhaustivamente en los últimos años. Es importante recordar que la Instrucción Oficial no solo establece si un medio puede utilizarse, sino también cómo, cuándo, con qué advertencia y bajo qué limitaciones.

La prueba: legalidad, necesidad, proporcionalidad y subsidiariedad

En casi todos los casos de violencia policial, se repiten las mismas cuatro preguntas. Las explico y las relaciono directamente con un ejemplo.

Lo primero es la legalidad. ¿Existía una base legal para la acción? Sin una facultad, la fuerza es ilegal, por muy bien intencionada que sea.

El segundo punto es la necesidad. ¿Era realmente necesaria la fuerza para llevar a cabo la labor policial? Si la situación se hubiera podido controlar sin usarla, entonces no existía tal necesidad.

El tercer aspecto es la proporcionalidad. ¿Se empleó la fuerza en proporción al objetivo? Un delito menor no justifica el uso de medios excesivos.

El cuarto principio es la subsidiariedad. ¿No existía una alternativa menos drástica que también hubiera sido efectiva? Primero hablar, mantener la distancia o reducir la tensión, y solo entonces recurrir a medidas más contundentes.

El ejemplo ilustra la diferencia. Un hombre confundido en un andén grita y se niega a marcharse, pero no amenaza físicamente a nadie. En ese caso, resulta difícil justificar el uso inmediato de gas pimienta o una porra, ya que no existe necesidad ni subsidiariedad. Si ese mismo hombre ataca a los transeúntes con un cuchillo y no obedece las órdenes, entonces, dependiendo de la gravedad de la amenaza, un uso más contundente podría estar justificado.

Fundamentalmente, el tribunal evalúa la actuación desde el momento de la decisión, no únicamente desde el resultado. Lo decisivo no es lo que vemos después en las grabaciones de las cámaras, sino lo que el agente en ese momento podía razonablemente saber, ver y evaluar. Al mismo tiempo, esto no implica una carta blanca. El Tribunal Supremo (Hoge Raad) ha establecido un límite claro: no toda infracción de una norma menoscaba la legalidad, pero una grave extralimitación de la proporcionalidad o la subsidiariedad puede impedir que un agente actúe en el ejercicio legítimo de sus funciones. Esto repercute directamente en delitos como la resistencia a la autoridad (artículo 180 del Código Penal, Wetboek van Strafrecht): si la detención en sí misma fue ilegal, la resistencia a la misma no puede ser castigada como resistencia a la autoridad.

Cuanto más pesados ​​sean los medios, más estricta será la prueba.

La instrucción oficial sigue una progresión gradual de leve a severa: desde la sujeción física y las esposas, pasando por el gas pimienta, la porra y el arma de electrochoque, hasta el arma de fuego. Cuanto más graves sean las posibles consecuencias, más estrictas y específicas serán las condiciones.

El arma de fuego constituye el límite máximo. Para su uso, se aplican situaciones exhaustivamente descritas, como la detención de una persona de la que cabe suponer razonablemente que recurrirá de inmediato a la violencia que ponga en peligro su vida, o la prevención de un peligro inminente para la vida o de lesiones corporales graves. Se añade una restricción importante: si se conoce la identidad del sospechoso y posponer la detención no supone un riesgo inaceptable, no debe utilizarse el arma de fuego. En principio, existe el deber de advertir antes de efectuar un disparo, salvo que las circunstancias lo impidan razonablemente.

Un contraste ilustrativo: en la jurisprudencia, el uso de la fuerza se consideró proporcionado en un caso, por ejemplo, al desplegar un perro policía o disparar a un automóvil que se alejaba en circunstancias concretas y amenazantes, mientras que en otro caso, desenfundar y apuntar con un arma reglamentaria durante un control de tráfico, donde se conocía la identidad del agresor y no se pretendía realizar una detención, se consideró tan contrario a la Instrucción Oficial y a los principios de proporcionalidad y subsidiariedad que la acción dejó de ser lícita. El mismo criterio, resultados opuestos, según las circunstancias.

Cuando la violencia policial se convierte en delito penal

Ilegal no es lo mismo que penalmente punible. Sin embargo, la violencia policial sí puede acarrear responsabilidad penal. En este sentido, el legislador ha creado recientemente un sistema específico.

Hasta el 1 de julio de 2022, un agente que utilizaba la fuerza en el ejercicio de sus funciones con graves consecuencias era, en principio, juzgado penalmente como cualquier otro ciudadano, según los criterios de agresión u homicidio, tras lo cual se planteaba la cuestión de si se aplicaba algún fundamento de justificación. El fundamento clásico de justificación es actuar en cumplimiento de una norma legal, el artículo 42 del Código Penal, que solo se aplica si la acción se llevó a cabo de acuerdo con los principios de proporcionalidad y subsidiariedad.

Con la Ley sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes de policía que realizan investigaciones (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), esto cambió. Desde el 1 de julio de 2022, existe un marco jurídico penal independiente. Su núcleo es el artículo 372 del Código Penal: es punible el agente por cuya culpa se incumple la instrucción sobre el uso de la fuerza, con lesiones o muerte como consecuencia. La instrucción sobre el uso de la fuerza se define a estos efectos en el artículo 90novies del Código Penal. La característica distintiva no reside en una carga de la prueba menor, sino en lo que debe probarse: no tanto la intención de causar lesiones, sino una negligencia grave y culpable al incumplir la instrucción. La idea es que el uso profesional de la fuerza en el ejercicio del deber merece un tratamiento diferente al de la violencia arbitraria ejercida por un ciudadano. Esto no significa que la violencia policial se tome a la ligera, sino que se caracteriza legalmente de manera diferente.

El procedimiento también se ha modificado. Tras un incidente en el que se haya utilizado la fuerza, el fiscal puede iniciar primero una investigación para esclarecer los hechos (artículo 511a del Código de Procedimiento Penal, Wetboek van Strafvordering), con el fin de determinar si la actuación se ajustó a la instrucción sobre el uso de la fuerza. Solo después se plantea la cuestión de si procede el enjuiciamiento. Por lo tanto, el agente no es considerado automáticamente sospechoso.

Esta ley es controvertida. Quienes la apoyan consideran justo que se reconozca el contexto especial del trabajo policial y que los agentes no se vuelvan reacios a usar armas. Los críticos temen que se debilite el efecto disuasorio y normativo del derecho penal y que las víctimas reciban menos protección.

Investigación e independencia

En casos de violencia mortal o violencia que cause lesiones graves, la investigación suele llevarla a cabo el Departamento Nacional de Investigación Interna de la Policía (Rijksrecherche), bajo la autoridad del Ministerio Público. El principio fundamental es que la policía no debe investigar su propio uso de la fuerza, para evitar cualquier apariencia de parcialidad.

Desde el punto de vista legal, esto no supone ningún inconveniente. La independencia de la investigación es un requisito autónomo, no solo nacional. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos le ha impuesto normas estrictas. Al mismo tiempo, sigue siendo un punto delicado que la Rijksrecherche dependa del Ministerio Público, que en su labor diaria colabora estrechamente con la policía. El Tribunal ha reconocido que precisamente una estrecha relación de trabajo entre un fiscal y un cuerpo policial concreto puede resultar problemática para la independencia exigida. Por lo tanto, la validez de la investigación es una cuestión tan jurídica como la legitimidad del propio cuerpo policial.

El marco de los derechos humanos: vida y dignidad humana

Por encima del derecho nacional se sitúa el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Dos disposiciones son fundamentales en este caso.

El artículo 2 protege el derecho a la vida. El uso de la fuerza letal por parte del Estado solo está permitido cuando sea absolutamente necesario, por ejemplo, en defensa propia ante un peligro inminente para la vida. Esta es la postura clásica desde el caso McCann y otros contra el Reino Unido de 1995, en el que el Tribunal también reforzó el aspecto procesal: el uso de la fuerza letal por parte del Estado debe ir seguido de una investigación efectiva, independiente y rápida. El Estado no solo debe abstenerse de matar personas innecesariamente, sino también investigar seriamente lo sucedido.

El artículo 3 prohíbe la tortura y los tratos inhumanos o degradantes. En cuanto al uso de la fuerza no letal, existe una norma estricta que el Tribunal formuló, entre otros casos, en el asunto Bouyid contra Bélgica: cualquier uso de la fuerza física contra una persona que no haya sido estrictamente necesario por su propia conducta menoscaba la dignidad humana y, en principio, constituye una violación del artículo 3. Esto explica por qué el uso de la fuerza contra una persona que ya está bajo control es tan vulnerable desde el punto de vista legal. Al igual que con el artículo 2, también se aplica aquí el deber de investigar: una denuncia fundada de malos tratos por parte de la policía debe ir seguida de una investigación oficial efectiva.

Este marco, por lo tanto, opera en dos niveles: sustantivo, es decir, si el uso de la fuerza fue permisible, y procesal, si posteriormente se investigó de manera efectiva e independiente. En los casos de violencia policial, estas dos cuestiones suelen ser igualmente importantes.

No solo el derecho penal: la vía civil y la indemnización por daños no materiales.

El derecho penal no es la única vía, y para las víctimas a menudo no es la más eficaz. Quien crea ser víctima de violencia policial ilegítima también puede exigir responsabilidad civil al Estado por agravio, conforme al artículo 6:162 del Código Civil (Burgerlijk Wetboek). La cuestión, entonces, no radica en si un agente individual es penalmente responsable, sino en si el gobierno actuó ilegalmente y debe indemnizar por los daños sufridos.

Esa diferencia es fundamental, ya que los resultados pueden ser distintos. Un caso penal exige un alto nivel de pruebas y se basa en la culpabilidad individual. Un caso civil aplica un criterio diferente. Por lo tanto, es perfectamente posible que un agente sea absuelto en el ámbito penal, mientras que el tribunal civil considere que la acción fue ilegal.

Para la indemnización, se aplican las normas ordinarias del derecho de daños. El artículo 6:95 del Código Civil distingue entre la pérdida económica y otros perjuicios. La indemnización por daños morales, como el dolor y el sufrimiento, solo procede en los casos previstos en el artículo 6:106 del Código Civil, especialmente en caso de lesiones corporales o daños a la persona de otra índole. La valoración se realiza de forma equitativa (artículo 6:97 del Código Civil), y solo se puede atribuir la pérdida que guarde una relación suficiente con la fuerza del daño (artículo 6:98 del Código Civil).

Aquí surge un punto práctico clave. Para obtener una indemnización por daños personales, no basta con una mera referencia a la equidad, ni tampoco con la simple afirmación de que alguien se asustó mucho o duerme mal. El Tribunal Supremo, en principio, exige datos concretos y objetivables, por ejemplo, información médica o psicológica, que demuestren el daño psicológico. Solo cuando la naturaleza y la gravedad del daño evidencian claramente las consecuencias adversas, se puede prescindir de una mayor justificación. La víctima que acude a los tribunales civiles tiene, según el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), la carga de alegar y probar tanto la existencia del daño como la relación causal con la fuerza.

Un ejemplo de cómo un tribunal determina la cuantía: al conceder una indemnización por daños morales derivados de la violencia policial, se tienen en cuenta factores como la naturaleza y la gravedad de la infracción, el daño físico, el impacto en la vida cotidiana y las cuantías habituales en casos similares. En la práctica, las indemnizaciones por lesiones no demasiado graves suelen oscilar entre unos cientos y unos miles de euros, dependiendo en gran medida de la lesión y sus consecuencias.

Negligencia concurrente: la defensa del Estado

Un ciudadano que reclama una indemnización suele enfrentarse a la defensa de negligencia concurrente, artículo 6:101 del Código Civil. La obligación de indemnizar se reduce si el daño es consecuencia de una circunstancia imputable a la parte perjudicada. Esto se realiza en dos etapas: primero, una valoración de la causalidad entre la conducta del ciudadano y la de la policía, y luego, posiblemente, una corrección equitativa en función de la gravedad distinta de las faltas.

Dos aspectos son importantes desde el punto de vista jurídico. Primero, la carga de alegar y probar la negligencia concurrente recae sobre el Estado, no sobre el ciudadano. Por lo tanto, el Estado debe especificar concretamente qué conducta del ciudadano —por ejemplo, resistencia física activa, agresión o intento de huida— contribuyó realmente a la pérdida. Una afirmación general de que el ciudadano no cooperó o buscó la confrontación resulta insuficiente. Segundo, la corrección equitativa puede, precisamente en casos de violencia policial gravemente desproporcionada, limitar considerablemente cualquier reducción o incluso anularla, dado que la culpa de la policía tiene mayor peso y la norma quebrantada tiene como objetivo específico proteger contra la violencia estatal excesiva.

Quejas, defensor del pueblo y procedimiento disciplinario

Además del derecho penal y civil, existe el derecho a presentar una queja. Un ciudadano puede quejarse de la conducta policial. Esto no conlleva castigo ni indemnización, pero puede resultar en la determinación de que la conducta fue inapropiada. Si el denunciante no logra resolver el asunto con la policía, el Defensor del Pueblo Nacional puede emitir un dictamen. Asimismo, puede iniciarse un procedimiento disciplinario interno u oficial contra el agente en cuestión, centrado en su desempeño. El término "derecho disciplinario profesional" no se ajusta del todo a este caso, ya que la policía no cuenta con un sistema formal de tribunales disciplinarios como el que existe para médicos o abogados.

Es importante destacar que un mismo incidente puede seguir cuatro vías simultáneamente: penal, civil, mediante denuncia y disciplinaria, y que dichas vías pueden tener resultados distintos. Una absolución en el ámbito penal no implica automáticamente que la acción también haya sido aprobada en el ámbito civil o en términos de ética.

La tensión que permanece

El marco jurídico intenta proteger simultáneamente dos intereses que se encuentran en constante conflicto. Por un lado, el ciudadano debe estar protegido contra la violencia estatal arbitraria y excesiva. Por otro, la policía debe conservar la capacidad de actuar con eficacia en circunstancias peligrosas y caóticas, a veces en fracciones de segundo. Esta tensión nunca desaparece por completo, y cada norma, de hecho, busca establecer un límite entre ambos.

No toda lesión grave implica que la policía haya actuado mal. Pero lo contrario también es cierto: un uniforme no legitima el uso de la fuerza por sí solo, y la mera observación de que un agente estuviera bajo presión no justifica su uso. La pregunta crucial siempre es la misma: ¿era realmente necesaria y legalmente justificable esta fuerza, en esta situación, con este objetivo y estos medios? No tener una respuesta inmediata a esta pregunta no es una debilidad de la ley, sino un reconocimiento honesto de que la seguridad y la libertad deben sopesarse constantemente. Y precisamente por eso, una regulación rigurosa, una supervisión independiente y una rendición de cuentas transparente son indispensables: cuanto mayor sea el monopolio de la fuerza, mayor será la obligación de justificarla.

Preguntas frecuentes sobre la violencia policial

¿Puede la policía simplemente usar la fuerza?

No, la policía no puede simplemente usar la fuerza. El uso de la fuerza solo está permitido en virtud de una facultad legal, en el ejercicio legítimo de sus funciones, y únicamente cuando sea necesario y el objetivo no pueda alcanzarse de forma menos agresiva (Artículo 7 de la Ley de Policía de 2012). Además, la fuerza debe ser razonable y moderada, y, siempre que sea posible, debe darse una advertencia previa.

¿Cuál es la diferencia entre la violencia policial ilegal y la que es penalmente punible?

La violencia policial ilegítima queda fuera de los límites legales, por ejemplo, por ser desproporcionada, y puede acarrear responsabilidad civil para el Estado. El uso de la fuerza penalmente punible va más allá: el agente es entonces personalmente responsable penalmente, por ejemplo, por incumplir la orden de uso de la fuerza (Artículo 372 del Código Penal). No toda fuerza ilegítima es penalmente punible, pero puede serlo.

¿Un agente de policía se convierte inmediatamente en sospechoso tras un incidente en el que se haya utilizado la fuerza?

Desde el 1 de julio de 2022, no automáticamente. El Ministerio Público puede iniciar primero una investigación para esclarecer los hechos (artículo 511a del Código de Procedimiento Penal), con el fin de determinar si la actuación se realizó de conformidad con las instrucciones de la fuerza. Solo si se constata que dichas instrucciones pudieron haber sido infringidas, se podrá iniciar un proceso penal.

¿Cuál es la ley sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes de policía que realizan las investigaciones?

La Ley sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes de investigación está en vigor desde el 1 de julio de 2022 y otorga a la policía y a otros agentes de investigación su propio marco jurídico penal. Su núcleo reside en el artículo 372 del Código Penal, que tipifica como delito independiente el incumplimiento culposo de la instrucción sobre el uso de la fuerza. La Ley es controvertida: sus críticos temen una menor protección para las víctimas, mientras que sus defensores consideran que se reconoce el contexto especial del trabajo policial.

¿Puedo obtener una indemnización tras un acto de violencia policial?

Sí, esto es posible mediante un procedimiento civil contra el Estado por daños y perjuicios (Artículo 6:162 del Código Civil). Además de la pérdida económica, puede reclamar una indemnización por dolor y sufrimiento en caso de lesiones corporales o daños a la persona (Artículo 6:106 del Código Civil). Sin embargo, debe acreditar de forma concreta la pérdida sufrida y que esta fue causada por la fuerza. En caso de daños psicológicos, el tribunal, en principio, requiere datos objetivos, como información médica.

¿Cuenta como dato que un agente tuviera que tomar una decisión rápida?

Sí. El tribunal evalúa la actuación desde el momento de la decisión, no únicamente a partir del resultado posterior. Se tiene en cuenta lo que el funcionario razonablemente pudo saber, ver y evaluar en ese momento. Esto no implica una libertad absoluta: incluso bajo presión, la proporcionalidad y la subsidiariedad siguen siendo el principio rector.

¿Quién investiga la violencia policial en los Países Bajos?

En casos de violencia mortal o lesiones graves, la Rijksrecherche (Departamento Nacional de Investigación Interna de la Policía) suele llevar a cabo la investigación, bajo la autoridad del Ministerio Público. El principio es que la policía no investiga el uso de la fuerza por su cuenta. El Convenio Europeo de Derechos Humanos exige que dicha investigación sea efectiva, independiente y rápida.

¿Qué puedo hacer si creo que la policía se extralimitó?

Tienes varias opciones, que coexisten entre sí. Puedes presentar una denuncia para que la Fiscalía evalúe si procede iniciar un proceso judicial. Puedes exigir responsabilidad civil al Estado por los daños sufridos. Y puedes interponer una queja, con la posibilidad de obtener una resolución del Defensor del Pueblo. Sin embargo, estas vías pueden tener resultados diferentes: una absolución penal no excluye la responsabilidad civil.

¿Se aplican las mismas reglas al gas pimienta y a la porra que a las armas de fuego?

Los principios generales se aplican a todos los medios de fuerza, pero las condiciones se vuelven más estrictas cuanto mayor sea el alcance del medio. El arma de fuego tiene las condiciones más severas y exhaustivas, incluyendo el deber de advertir. El gas pimienta y la porra tienen condiciones menos estrictas, pero igualmente claras, en la Instrucción Oficial.

¿Puede la policía usar la fuerza durante una manifestación?

Solo bajo estrictas condiciones. El derecho a manifestarse tiene gran peso, y el uso de la fuerza para mantener el orden debe, como siempre, ser necesario, proporcionado y subsidiario. El umbral aquí es más alto, no más bajo, porque está en juego un derecho fundamental. Es posible actuar contra delitos aislados dentro de una manifestación, pero esto no debe sofocar innecesariamente la manifestación en su conjunto.

¿Qué puede hacer la policía durante una detención?

Durante una detención legal, la policía puede usar la fuerza proporcional para doblegar la resistencia, por ejemplo, mediante una llave de inmovilización o la colocación de esposas. El límite se establece en el momento en que el sospechoso está bajo control: el uso de fuerza adicional contra alguien que ya está esposado o que ya no opone resistencia es difícil de justificar legalmente.

¿Puede la policía utilizar un perro policía durante una detención?

Sí, pero bajo las condiciones establecidas en la Instrucción Oficial. Un perro policía que muerde puede causar lesiones graves, por lo que su despliegue se evalúa en función de la necesidad, la proporcionalidad y la subsidiariedad. Su legalidad depende en gran medida de la amenaza concreta y de si un medio menos agresivo hubiera sido suficiente. Por lo tanto, las lesiones graves no implican automáticamente que el despliegue fuera ilegal.

¿Puede la policía utilizar una pistola Taser o un arma de electrochoque?

Sí, pero el arma de electrochoque tiene sus propias condiciones en el Manual de Instrucciones Oficiales, que incluyen, en principio, una advertencia previa. No debe utilizarse contra una persona que ya esté bajo control, y su uso debe ser proporcional a la amenaza. Las condiciones exactas se pueden consultar en el texto actual del Manual de Instrucciones Oficiales.

¿Puedo grabar a la policía durante una detención?

En espacios públicos, en principio, puedes grabar a la policía, y por regla general, la policía no puede obligarte a borrar las grabaciones. Sin embargo, no puedes obstaculizar el trabajo policial, y podrían aplicarse normas de privacidad al publicar el vídeo. Los límites exactos dependen de la situación, así que ten cuidado al distribuir imágenes en las que aparezcan personas reconocibles.

¿Se aplican normas más estrictas a los casos de uso de la fuerza contra un niño o una persona vulnerable?

Los principios legales son los mismos, pero en la práctica, el uso de la fuerza contra un menor, una persona confusa o alguien visiblemente vulnerable exige mayor contención y medidas de desescalada. La necesidad y la proporcionalidad se evalúan entonces con mayor rigor, precisamente porque la persona en cuestión es menos resiliente y el impacto puede ser mayor.

¿De cuánto tiempo dispongo para responsabilizar al Estado por la violencia policial?

En principio, una demanda por daños y perjuicios prescribe a los cinco años de haberse tenido conocimiento tanto del daño como de la parte responsable, con un plazo máximo absoluto de veinte años (Artículo 3:310 del Código Civil). No espere demasiado y busque asesoramiento legal con suficiente antelación, ya que las pruebas, como grabaciones y declaraciones de testigos, desaparecen rápidamente.