Introducción
Law & More Recientemente asesoró a una empleada de la Fundación Wijeindhoven en su solicitud al Consejo de Derechos Humanos (College Rechten voor de Mens) sobre si la fundación hizo una distinción prohibida en base al sexo debido a su embarazo y si manejó su queja por discriminación de manera negligente.
La Junta de Derechos Humanos es un órgano administrativo independiente que, entre otras cosas, decide en casos individuales si existe discriminación en el trabajo, en la educación o como consumidor.
Stichting Wijeindhoven es una fundación que realiza trabajos para el municipio de Eindhoven en el ámbito del dominio social. La fundación tiene alrededor de 450 empleados y opera con un presupuesto de 30 millones de euros. De esos empleados, unos 400 son generalistas que mantienen contacto con unos 25,000 Eindhoven Residentes de ocho equipos vecinales. Nuestro cliente era uno de los generalistas.
El 16 de noviembre de 2023, la Junta emitió su veredicto.
El empleador prohibió la discriminación de género
En el proceso, nuestro cliente alegó hechos que sugerían discriminación de género. La Junta concluyó, con base en lo que ella presentó, que su desempeño cumplía con los requisitos. Además, el empleador nunca la llamó a rendir cuentas por deficiencias en su desempeño.
La empleada estuvo ausente por algún tiempo debido a embarazo y paternidad. Por lo demás, ella nunca estuvo ausente. Antes de ausentarse, todavía recibió aprobación para asistir a la capacitación.
Un día después de su regreso, la empleada se reunió con su supervisor y su oficial de recursos humanos. Durante la conversación, se indicó que la empleada no continuaría en el empleo una vez finalizado su contrato temporal.
El empresario indicó posteriormente que la decisión de no renovar se debería a la falta de visibilidad en el lugar de trabajo. Esto es extraño porque el empleado ocupaba un puesto itinerante y, por tanto, actuaba principalmente de forma individualista.
La Junta considera que:
'la parte demandada no demostró que el embarazo (la ausencia relacionada con el empleado) no fuera el motivo para no renovar el contrato de trabajo. Por lo tanto, el demandado cometió una discriminación directa de género contra el demandante. La discriminación directa está prohibida a menos que se aplique una excepción legal. No se ha argumentado ni demostrado que este sea el caso. Por lo tanto, la Junta considera que el demandado cometió una discriminación de género prohibida contra el solicitante al no celebrar un nuevo contrato de trabajo con él”.
Manejo descuidado de una denuncia por discriminación
En Wijeindhoven no se sabía dónde ni cómo presentar una denuncia por discriminación. Por ello, el empleado presentó una denuncia por discriminación por escrito al director y al gerente. El director respondió que había realizado averiguaciones internas y que, en base a ello, no compartía el punto de vista del empleado. El director le indicó la posibilidad de presentar una denuncia ante el asesor confidencial externo. A continuación, se presentó una denuncia ante dicho asesor confidencial.
El empleado informa entonces al director de que el acusado se encuentra en una dirección incorrecta. El asesor confidencial le informa de que no realiza ninguna investigación para averiguar la verdad, como escuchar ambas partes del caso o realizar una investigación. La empleada pide entonces al director que se ocupe de la denuncia. El director le informa entonces de que mantiene su posición porque la denuncia presentada no contiene hechos ni circunstancias nuevos.
Después de dar a conocer que se habían tomado más medidas con el Derechos Humanos La Junta Directiva de Wijeindhoven indicó su disposición a discutir la continuidad del empleo o una compensación con la condición de que se retirara la queja presentada ante la Junta.
La Junta toma nota de lo siguiente a este respecto:
“que, a pesar de la denuncia de discriminación concreta y altamente razonada del demandante, el acusado no investigó más a fondo la denuncia. En opinión de la Sala, el demandado debería haberlo hecho. En tal caso, la respuesta muy concisa del director no puede ser suficiente. Al dictaminar, sin audiencia, que la denuncia por discriminación no tenía fundamento suficiente, el demandado incumplió su obligación de tratar la denuncia del demandante con cuidado. Además, una denuncia por discriminación siempre requiere una respuesta razonada”.
Respuesta de Wijeindhoven
Según el EindhovenEn el Dagblad de Wijeindhoven, la respuesta es: “Nos tomamos muy en serio esta sentencia. Cualquier forma de discriminación va directamente en contra de nuestros estándares y valores. Lamentamos haber dado la impresión, sin darnos cuenta, de que no habíamos renovado un contrato debido a quejas por embarazo. Tomaremos en serio el consejo y estudiaremos qué medidas de mejora debemos adoptar”.
Respuesta de Law & More
Ley. & More acoge con satisfacción el veredicto de la Junta de Derechos Humanos. La firma se complace en contribuir a la lucha contra la discriminación. La discriminación relacionada con el embarazo debe combatirse para promover la igualdad de género en el trabajo.
