El derecho a manifestarse protege más de lo que uno podría pensar. Pero no es un salvoconducto. Una guía legal sobre la Constitución, el derecho penal y la jurisprudencia más reciente de la Corte Suprema.
30 de mayo de 2026 · Tiempo de lectura: 12 minutos · Basado en las sentencias del Tribunal Supremo de 2025 a 2026
Constitución, art. 9 • CEDH, art. 11 • Ley de Asambleas Públicas • Tribunal Supremo 2025-2026 • Activismo climático
Una autopista bloqueada. Un tranvía pintado con grafitis. Un alcalde interviniendo con una orden de emergencia. Manifestarse es una de las expresiones más visibles de la vida democrática, y también una de las que conllevan mayores implicaciones legales. ¿Cuánta protección ofrece la ley a quienes reclaman el espacio público? ¿Y dónde comienza el derecho penal?
El derecho fundamental: la protección es el punto de partida.
El artículo 9 de la Constitución neerlandesa reconoce el derecho de reunión y manifestación. El artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege la reunión pacífica. Ninguno de los dos derechos es absoluto, pero el umbral para la restricción es deliberadamente alto: el gobierno puede regular la logística (hora, lugar, ruta), pero nunca el contenido del mensaje.
La Ley de Reuniones Públicas (Manifestaciones al Aire Libre, WOM) otorga este efecto práctico. Las restricciones solo se permiten para proteger la salud, en aras de la fluidez del tráfico o para prevenir disturbios. Una ordenanza municipal sin esa base legal simplemente no puede restringir una manifestación. El Tribunal Supremo lo confirmó inequívocamente este año.
“Por lo tanto, esta disposición no puede aplicarse para restringir el derecho a manifestarse al que se refiere el artículo 9(1) de la Constitución.”
Tribunal Supremo 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
El derecho penal no es una excepción a la hora de manifestarse, pero tampoco lo es la conducta molesta.
El derecho fundamental protege la participación en una manifestación, no todos los actos que se realicen dentro de ella. Siguen siendo aplicables las disposiciones penales ordinarias: violencia pública (artículo 141 del Código Penal), peligro para el tráfico (artículo 5 de la Ley de Tráfico), incumplimiento de una orden oficial (artículo 184 del Código Penal). Sin embargo, las molestias, los inconvenientes y la interrupción temporal de la vida cotidiana no justifican la exclusión de una persona de la protección de los derechos fundamentales.
Lo decisivo es si la persona en cuestión ha cometido un «acto reprobable» individual, un delito distinto de la manifestación en su conjunto. En la sentencia sobre la pintura del tranvía (Tribunal Supremo, 2025), se permitió el enjuiciamiento porque la activista había causado daños, si bien también podía haber expresado su opinión por otros medios. Sin un acto reprobable individual, la protección del artículo 11 del CEDH permanece intacta, incluso cuando interviene la policía.
¿Cómo evalúa el tribunal la aplicación de la ley penal? Una prueba de tres pasos.
- ¿La manifestación es pacífica? Una manifestación con intenciones violentas queda fuera de la protección del artículo 11 del CEDH. Cuando la intención es pacífica, la protección es el punto de partida.
- ¿Ha cometido el participante individual algún acto reprobable? Daños a la propiedad, violencia pública, bloqueos viales graves que ponen en peligro a terceros: estos actos traspasan la protección. Las molestias comunes no.
- ¿Es proporcionada la respuesta general del gobierno? La expulsión, el arresto, la privación de libertad, el enjuiciamiento y el castigo se evalúan conjuntamente. Si medidas menos drásticas hubieran sido suficientes, cualquier acción adicional se considera desproporcionada.
Ese tercer paso es crucial. En dos sentencias de 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 y ECLI:NL:HR:2025:1436), el Tribunal Supremo dictaminó que las ocupaciones pacíficas —de un ministerio y un banco— no justificaban horas de detención y procesamiento, ya que bastaba con el desalojo. Si la respuesta general es desproporcionada, la disposición penal debe quedar sin aplicar. Resultado: absolución de todo procesamiento posterior.
El efecto disuasorio: la ley penal no debe desalentar las manifestaciones.
Detrás del criterio de proporcionalidad subyace un principio más profundo: la prohibición de un efecto disuasorio inadmisible. Las sanciones penales no deben desalentar estructuralmente la voluntad de manifestarse. Esto va más allá de una evaluación individual: se trata de una prueba sistémica para determinar si el derecho penal menoscaba el derecho fundamental en su esencia.
El Tribunal de Distrito de La Haya aplicó este criterio de forma concreta en 2026 en casos relacionados con las protestas de la A12. Encadenarse a la pared de un túnel se consideraba formalmente un delito tipificado en el artículo 184 del Código Penal, pero al tratarse de una acción pacífica sin daños, no era necesario un procesamiento posterior (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Por el contrario, bloquear la A12 con vehículos, obstaculizando el paso de una ambulancia, sí era punible, ya que excedía el nivel de molestia aceptable en una manifestación (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Órdenes de emergencia: el alcalde necesita algo más que prisa.
Cuando un alcalde emite una orden de emergencia (Artículo 175 de la Ley de Municipios) en lugar de utilizar las facultades ordinarias de la Ordenanza Municipal, se aplican requisitos más estrictos. Amsterdam El Tribunal de Apelación lo expresó con contundencia en 2024:
“El alcalde debe fundamentar la orden de emergencia con razones sólidas y, en la medida de lo posible, debe ir precedida de una preparación minuciosa.”
Amsterdam Tribunal de Apelación 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Si la orden de emergencia indica que se utilizaron primero instrumentos de comunicación boca a boca, pero esto no consta en el expediente, no se cumple el principio de subsidiariedad. La consecuencia en derecho penal es la absolución del cargo según el artículo 184 del Código Penal. Una defensa adicional es que una orden de despido basada en el artículo 7 de la comunicación boca a boca solo puede ser procesada conforme al artículo 11, no al artículo 184 del Código Penal. La confusión sobre el fundamento jurídico ha dado lugar repetidamente a absoluciones en la práctica.
Organizadores: no se hacen responsables de lo que hagan los demás.
Una pregunta frecuente es si un organizador puede ser penalmente responsable por la conducta de los participantes. La respuesta es no, no por el mero hecho de ser organizador. El Tribunal Supremo confirmó en 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) que la coautoría requiere una cooperación estrecha y deliberada, con una contribución suficientemente significativa al delito específico. Estar presente, brindar apoyo logístico o defender públicamente una manifestación no es suficiente. La responsabilidad penal solo surge en caso de un acto individual —como ignorar un requisito de comunicación boca a boca— o cuando existe una dirección demostrable de la conducta delictiva de otros.
En conclusión: el derecho penal como último recurso, no como primera opción.
La jurisprudencia del Tribunal Supremo y de los tribunales inferiores durante el periodo 2025-2026 ofrece una visión coherente: el derecho a manifestarse es el punto de partida, la libertad de expresión constituye el marco habitual para la restricción, y el derecho penal, el elemento final. Las molestias y los disturbios son el precio de una democracia que se toma en serio el derecho fundamental. El vandalismo, la violencia y las situaciones de grave peligro traspasan esa protección, pero incluso en esos casos, cada paso en la cadena de aplicación de la ley requiere su propia justificación constitucional.
Preguntas frecuentes
¿Puede la policía simplemente expulsarme de una manifestación?
No así sin más. La demolición solo está permitida en virtud de las facultades del alcalde para desalojar a un inquilino o en caso de disturbios reales. La medida debe ser proporcional y basarse en los intereses establecidos en el artículo 2 de la Ordenanza de Desalojos: la salud pública, el tráfico o la prevención de disturbios. La demolición sin justificación es ilegal.
¿Puedo ser procesado si no cumplo una orden?
Solo si la orden tiene una base legal adecuada, es reconocible y está dirigida a usted como persona. Además, el tribunal penal evalúa si la respuesta general —detención, procesamiento y castigo combinados— fue proporcionada. En acciones pacíficas sin daños, el procesamiento puede no cumplir con el requisito de proporcionalidad del CEDH a pesar del incumplimiento comprobado, resultando en la absolución de todo procesamiento posterior.
¿Un bloqueo de carretera siempre es punible?
No por definición. El tribunal evalúa si el bloqueo excede las molestias habituales de una manifestación y si se han producido daños reales o peligro para terceros. Un bloqueo prolongado con vehículos durante el día, que obstruye los servicios de emergencia, ha sido considerado punible. Un bloqueo temporal por parte de manifestantes sentados, sin causar daños, dio lugar, en casos similares, a la absolución.
¿Puede un alcalde prohibir una manifestación?
Sí, pero únicamente por los motivos enumerados exhaustivamente en el artículo 2 de la Ley de la Guerra contra el Comercio y previa notificación. La prohibición es una medida de último recurso. El tribunal examina rigurosamente los fundamentos, la proporcionalidad y la subsidiariedad. En la práctica, una prohibición general sin fundamentos fácticos concretos queda anulada.
¿Soy yo, como organizador, responsable de lo que hagan los participantes?
No, no por su papel como organizador. La responsabilidad penal exige que usted mismo cometa un delito o que haya dirigido o facilitado de forma demostrable la conducta delictiva de otra persona. El mero hecho de organizar, estar presente o defender públicamente la manifestación no es suficiente para constituir coautor o incitador.
¿Qué es un “efecto disuasorio” y por qué es relevante desde el punto de vista legal?
Se produce un efecto disuasorio cuando la aplicación de la ley penal o la amenaza de enjuiciamiento desalientan a las personas a ejercer su derecho fundamental. Los tribunales tienen esto en cuenta al evaluar las sanciones: una respuesta penal excesivamente severa o de alcance demasiado amplio puede contravenir el artículo 11 del CEDH, incluso si el delito se prueba formalmente. En casos recientes de activismo climático, esta defensa condujo repetidamente a la absolución de todo procesamiento posterior o a sanciones muy atenuadas.
¿Puedo oponerme a la decisión del alcalde sobre mi manifestación?
Sí. Se puede interponer una objeción ante el municipio contra una decisión de la Junta Municipal, seguida de un recurso ante el tribunal administrativo. Dado que las manifestaciones suelen tener lugar antes del procedimiento administrativo, la solicitud de una medida cautelar (suspensión de la decisión) es, en la práctica, el recurso más eficaz. El interés legítimo subsiste incluso después de la manifestación, para que posteriormente se revise la legalidad de la decisión.
