Responsabilidad penal para los emprendedores tecnológicos en una disputa de propiedad intelectual.

En los Países Bajos, una disputa civil sobre propiedad intelectual solo se convierte en penal cuando la infracción es deliberada y lo suficientemente grave como para justificar un enjuiciamiento. Todas las disposiciones penales exigen dolo: el artículo 31 de la Ley de Derechos de Autor (Auteurswet) para la infracción dolosa de derechos de autor, el artículo 337 del Código Penal (Sr) para la falsificación de marcas y productos, y el artículo 79 de la Ley de Patentes de 1995 (Rijksoctrooiwet 1995) para la infracción dolosa de patentes. La negligencia, o una disputa genuina sobre el alcance de un derecho, no cumple con este requisito.

Para los fundadores y directores de empresas tecnológicas, la cuestión práctica es más específica que la legal. No se trata de si la conducta podría, en teoría, ser objeto de enjuiciamiento, sino de qué convierte un conflicto ordinario de licencias o patentes en un caso que la Fiscalía esté dispuesta a investigar, y cuándo se puede imputar también al responsable de la empresa. Este artículo aborda ambas cuestiones.

La vía civil y la vía penal

Casi todos los conflictos de propiedad intelectual se resuelven en los tribunales civiles. El titular de los derechos solicita una medida cautelar y una indemnización por daños y perjuicios, y la Ley de Derechos de Autor establece las soluciones específicas: la indemnización prevista en el artículo 27 de dicha ley, la devolución de los beneficios obtenidos mediante la infracción, conforme al artículo 27a, y la entrega o destrucción de los bienes infractores, según el artículo 28. En el ámbito procesal, estas reclamaciones se rigen por las normas especiales sobre la protección de los derechos de propiedad intelectual del Código de Procedimiento Civil, que, entre otras cosas, permiten a la parte vencedora recuperar la totalidad de sus costas judiciales razonables, en lugar de la tarifa fija habitual.

Las disposiciones penales coexisten con ese sistema y no pretenden sustituirlo. El derecho penal se aplica como último recurso, la medida definitiva, y la Fiscalía se rige por una política establecida que prioriza la aplicación civil de la ley y reserva el enjuiciamiento para las infracciones cometidas de forma profesional, a gran escala o como parte de una operación organizada. Esta política, más que la redacción de los delitos, explica por qué tan pocos conflictos de propiedad intelectual llegan a los tribunales penales.

Las disposiciones penales que se aplican

El artículo 31 de la Ley de Derechos de Autor tipifica como delito la infracción deliberada de los derechos de autor de otra persona, y los artículos siguientes aumentan la pena cuando la conducta se comete en el ejercicio de una profesión o actividad comercial, o cuando constituye un hábito. El artículo 337 Sr abarca las marcas comerciales falsas, falsificadas y producidas ilegalmente, así como la importación, el tránsito, la venta, la entrega y el almacenamiento de productos que las lleven; es la disposición que se utiliza contra la falsificación de hardware y embalajes. El artículo 79 de la Ley de Patentes de 1995 penaliza la infracción deliberada de una patente.

Dos disposiciones adicionales son relevantes para las empresas tecnológicas. La Ley de Derechos de Autor prohíbe, por separado, la elusión de medidas de protección técnica efectivas y el comercio de medios destinados a tal fin, disposición que abarca los generadores de claves de licencia y herramientas similares. Además, los delitos del Código Penal relacionados con la intrusión informática y el manejo de datos obtenidos mediante intrusión suelen presentarse junto con cargos por propiedad intelectual cuando se ha sustraído código fuente o una base de datos de un antiguo empleador o un competidor.

¿Qué convierte una disputa civil en una penal?

En la práctica, tres factores lo determinan: la intención, la magnitud y el interés público. La intención es el elemento legal y se examina en primer lugar. La magnitud y el interés público son consideraciones procesales y determinan si un caso que podría ser llevado a juicio se llevará a cabo.

La magnitud suele ser el factor desencadenante. Un desarrollador con problemas de licencia en una biblioteca de terceros para un producto no suele ser candidato a ser procesado. Sin embargo, una empresa que vende claves de software sin licencia a cientos de clientes, o un distribuidor que importa dispositivos con la marca de otro fabricante, sí lo es. La reincidencia tras una advertencia o una sentencia civil previa tiene un peso considerable, al igual que una estructura organizada con varios participantes y un componente transfronterizo.

El interés público se evalúa en función de si la aplicación de la ley civil puede abordar adecuadamente el daño. Cuando el titular de los derechos dispone de un recurso civil efectivo y lo utiliza, la persecución penal aporta poco. Cuando la infracción se ha convertido en el modelo de negocio, o cuando se engaña a los consumidores sobre lo que compran, el cálculo cambia. En su sentencia de 18 de abril de 2017 (ECLI:NL:HR:2017:700), relativa a la venta reiterada de perfumes de marca falsificados en un mercado, el Tribunal Supremo rechazó el argumento de que la persecución penal debería haberse declarado inadmisible porque la aplicación de la ley civil tenía prioridad: la falsificación y la piratería a gran escala cometidas en el ejercicio de una profesión o actividad empresarial se enmarcan claramente en los casos para los que se prevé la aplicación de la ley penal.

Intención condicional y lo que cambia una carta de advertencia

En el derecho penal neerlandés, la intención incluye la intención condicional (voorwaardelijk opzet): aceptar conscientemente una probabilidad sustancial de que se produzca el resultado prohibido. Esta es la forma de intención que más importa a los fundadores, porque no exige que nadie se haya propuesto infringir la ley. Requiere que el riesgo fuera real, que fuera conocido y que la conducta continuara a pesar de ello.

Por eso, una carta de cese y desistimiento modifica la situación legal incluso cuando la reclamación que contiene es débil. Antes de la carta, el fundador puede afirmar con credibilidad que el riesgo no era evidente. Después, la cuestión radica en qué se hizo con la información. Una evaluación documentada de la reclamación, el asesoramiento obtenido sobre el alcance del derecho, un cambio de diseño o una licencia concedida mientras se resuelve la disputa, todo apunta en contra de la intención condicional. El silencio, una nota interna desdeñosa y el continuo desarrollo de la característica en disputa apuntan en esa dirección.

Lo contrario también es cierto. Una opinión razonada que declare la invalidez de la patente, o que el software quede fuera de sus reivindicaciones, no es una mera formalidad; es la constancia que demuestra que el riesgo fue evaluado en lugar de simplemente aceptado. Cuando la postura técnica o legal es realmente discutible, resulta difícil establecer la intención criminal, razón por la cual las disputas genuinas sobre la validez se resuelven en los tribunales civiles.

Cuando el fundador es procesado personalmente

La mayoría de las empresas tecnológicas operan a través de una sociedad de responsabilidad limitada (BV), y el artículo 51 Sr permite que las personas jurídicas cometan delitos. Esta misma disposición permite que tanto quienes ordenaron la conducta como quienes la dirigieron sean procesados ​​junto con la empresa. Para un fundador o un director, esta segunda categoría, la de los responsables directos, es la que realmente conlleva el riesgo.

El Tribunal Supremo estableció el marco en su sentencia de revisión del 26 de abril de 2016 (ECLI:NL:HR:2016:733). El delito debe ser, en primer lugar, atribuible a la persona jurídica. Su dirección puede consistir en una conducta activa, en una política cuyas consecuencias eran inevitables o en la omisión de medidas que la persona estaba obligada y podía adoptar. La persona debe, como mínimo, haber aceptado la probabilidad sustancial de que se produjera la conducta prohibida, y el conocimiento de conductas similares dentro de la organización puede constituir dicha aceptación. Ostentar el título de director no es suficiente por sí solo, y la falta de un cargo formal no constituye una defensa.

Traducido al contexto de una empresa tecnológica, esto significa que el fundador que decidió lanzar la función en disputa, que recibió la carta de advertencia y optó por ignorarla, o que dejó sin resolver un problema de licencias conocido mientras el producto crecía, está en el punto de mira de una manera que un accionista pasivo no lo está.

Plataformas y contenido subido por los usuarios

Una plataforma que simplemente almacena contenido subido por sus usuarios se encuentra en una situación distinta a la de una que suministra material infractor. El artículo 6:196c del Código Civil neerlandés exime de responsabilidad al proveedor de alojamiento web cuando desconoce el contenido ilícito y lo elimina de inmediato al tener conocimiento de él. La Ley de Servicios Digitales establece cómo deben gestionarse las notificaciones y qué debe hacer el proveedor en respuesta. La exención está condicionada a dicho comportamiento, no a la denominación que el servicio se atribuya.

Para los servicios cuyo propósito es compartir grandes cantidades de contenido subido por los usuarios, el artículo 29c de la Ley de Derechos de Autor va más allá. Dicho proveedor es responsable de la comunicación pública de obras protegidas, a menos que demuestre que hizo todo lo posible por obtener la autorización, que se esforzó por impedir el acceso a determinadas obras una vez que el titular de los derechos proporcionó la información necesaria y que actuó con prontitud ante las notificaciones. El mismo artículo exige un procedimiento de reclamaciones con revisión humana y acceso a un órgano de resolución de disputas independiente.

La responsabilidad penal surge cuando la omisión deja de ser una decisión deliberada: un servicio que obtiene beneficios de material infractor, sabe qué material es y no hace nada al respecto, no es un proveedor de alojamiento pasivo. Nuestro análisis del código de conducta neerlandés sobre notificación y retirada de contenido describe cómo sería un procedimiento adecuado en la práctica.

Defensas

La primera línea de defensa es la ausencia de intención. El asesoramiento legal recibido antes de la conducta, una licencia que se creía razonablemente que cubría el uso, o una interpretación documentada y defendible del alcance del derecho, influyen directamente en si se aceptó la posibilidad sustancial. El expediente importa más que el resultado final del litigio civil: un fundador puede equivocarse sobre el alcance de una patente sin haber actuado con imprudencia criminal.

La segunda opción es la licencia o el consentimiento. Una licencia, sublicencia o autorización escrita válida elimina la infracción, siempre que cubra el uso real, el territorio y el período en cuestión. Las licencias de código abierto merecen especial atención en este sentido, ya que las obligaciones asociadas a ellas constituyen condiciones de la licencia: nuestro artículo sobre la licencia de software de código abierto en los Países Bajos explica qué implica el incumplimiento de dichas condiciones.

La tercera es una excepción legal prevista en la Ley de Derechos de Autor. Las excepciones pertinentes son limitadas y cada una tiene sus propias condiciones: la excepción de prensa del artículo 15, el derecho de cita del artículo 15a, la excepción educativa del artículo 16, el uso incidental de una obra en un reportaje del artículo 16a, y la parodia, la caricatura y el pastiche del artículo 18b. Constituyen defensas completas cuando son aplicables y rara vez se aplican a una característica de un producto comercial.

Qué hacer cuando llega una reclamación

Considere la carta de cese y desistimiento como el punto de partida del registro. Acuse recibo, solicite el derecho específico invocado y la conducta denunciada, y establezca un plazo realista para su respuesta. A continuación, evalúe la reclamación adecuadamente: ¿quién es el titular del derecho?, ¿es válido?, ¿el producto se ajusta a dicho derecho?, y ¿cuál sería el coste de una modificación en comparación con una licencia? Registre dicha evaluación y el asesoramiento en el que se basa, ya que este documento demostrará posteriormente qué se sabía y cuándo.

Si la respuesta es que la reclamación tiene fundamento, actúe en consecuencia en lugar de eludirla. Adquirir una licencia, modificar la implementación o retirar una función mientras se resuelve la disputa resulta más económico que la alternativa y elimina el argumento de que se aceptó el riesgo. Si la respuesta es que la reclamación no es válida, indíquelo con razones y continúe operando en base a ese razonamiento. Lo que resulta difícil de defender es ninguna de las dos opciones: continuar sin cambios sin decir nada.

Lo mismo se aplica a la fase inicial. Una auditoría de propiedad intelectual de las bibliotecas de terceros y sus licencias, de los elementos de marca frente a las marcas registradas existentes y de la libertad de operar en un sector con alta presencia de patentes, resulta más valiosa antes del lanzamiento de un producto que después de recibir una notificación. Para obtener información más amplia sobre el panorama legal del software y los datos, consulte nuestro resumen sobre la legislación de TI en los Países Bajos.

Cómo podemos ayudar

Asesoramos a empresas tecnológicas y a sus fundadores sobre el punto en el que un conflicto de propiedad intelectual comienza a conllevar riesgo penal, y actuamos en los procedimientos subsiguientes. Esto incluye evaluar una reclamación por infracción y el riesgo que conlleva, recopilar la documentación que demuestre cómo se gestionó dicho riesgo, defender a la empresa y al individuo cuando se recurre al derecho penal , y establecer procedimientos de notificación y retirada, así como de concesión de licencias, que sean válidos posteriormente. No dude en contactarnos para analizar su situación.

Preguntas frecuentes