Responsabilidad penal por declaraciones realizadas en redes sociales en los Países Bajos

En los Países Bajos, la responsabilidad penal por declaraciones realizadas en redes sociales surge cuando una publicación cumple con los elementos de un delito tipificado en el Código Penal neerlandés (Wetboek van Strafrecht, Sr), principalmente insulto (belediging), difamación escrita (smaadschrift), calumnia (laster), amenaza (bedreiging), incitación al odio o la violencia, o doxing. La libertad de expresión, amparada por el artículo 7 de la Constitución y el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, protege gran parte del discurso mordaz, ofensivo e indeseado, pero no ampara las declaraciones que cumplen con dichos elementos. La mayoría de los delitos pertinentes son delitos de denuncia: sin una denuncia de la víctima en el plazo de tres meses desde que tuvo conocimiento de la declaración, la Fiscalía no puede procesar.

¿Qué declaraciones en línea constituyen delitos penales?

El derecho penal neerlandés no cuenta con un capítulo específico para internet. Los delitos que se aplican a una publicación, un comentario, una historia o un vídeo son los mismos que los que se aplican a una carta o un discurso, con la diferencia de que la publicación en línea suele ser escrita o visual y, por lo tanto, se considera un delito agravado. Esta distinción tiene más peso del que la mayoría de los usuarios perciben.

El delito de injurias (belediging), tipificado en el artículo 266 Sr, abarca el acto de insultar deliberadamente a alguien, ya sea en su presencia o por escrito, dirigido o dirigido a esa persona. Es el delito menos grave y el que se comete con mayor frecuencia en línea. Se convierte en delito agravado según el artículo 267 Sr cuando la víctima es una autoridad pública, un organismo público o un funcionario público que actúa en el ejercicio legítimo de sus funciones, y, desde la derogación del delito de lesa majestad en 2020, cuando la víctima es el Rey o un miembro de la Casa Real.

La difamación (smaad) según el artículo 261 Sr tiene una estructura diferente y es mucho más grave. Requiere un ataque intencional al honor o la reputación de otra persona mediante la imputación de un hecho específico, con el propósito evidente de dar publicidad a dicha imputación. Una publicación en redes sociales es, por definición, pública, por lo que el elemento de publicidad rara vez se discute; el debate normalmente gira en torno a si se imputó un hecho específico, en lugar de un insulto general. Cuando la imputación se realiza por escrito o en imágenes, lo que abarca prácticamente todo lo publicado en línea, se trata de smaadschrift y la pena máxima aumenta. Si quien realiza la declaración sabe que el hecho imputado es falso, el delito es calumnia (laster) según el artículo 262 Sr, que conlleva una pena máxima sustancialmente mayor.

En este caso, es importante la defensa prevista en la ley. La difamación no es punible cuando la persona actuó en interés general o en legítima defensa, y razonablemente debía presumir que la imputación era cierta. Por eso, un denunciante o un periodista que ha realizado el trabajo de investigación y puede demostrar la base de la acusación se encuentra en una situación diferente a la de quien simplemente repite un rumor. Nuestro artículo sobre insulto, difamación e injuria detalla los elementos de cada delito.

Las amenazas se enmarcan en el artículo 285 Sr, que abarca la amenaza de una persona con, entre otras cosas, un delito grave contra la vida o la integridad física. La amenaza debe ser de tal naturaleza y realizarse en tales circunstancias que la persona amenazada pueda tener un temor razonable de que se cumpla. El anonimato no exime de responsabilidad al remitente: una amenaza enviada desde una cuenta seudónima sigue siendo una amenaza, y los datos de la cuenta pueden obtenerse durante la investigación penal.

Los delitos de discriminación constituyen un grupo aparte, dirigido a declaraciones sobre grupos en lugar de individuos. El artículo 137c Sr tipifica como delito insultar públicamente a un grupo de personas, de forma deliberada, por los motivos enumerados en la disposición, que incluyen raza, religión o creencias, orientación sexual y discapacidad. El artículo 137d Sr abarca la incitación al odio, la discriminación o la violencia contra personas por esos motivos, y el artículo 137e Sr abarca la publicación o distribución de tales declaraciones fuera del contexto de la información objetiva. Una publicación puede estar sujeta a estas disposiciones incluso si no se nombra a ninguna persona, que es precisamente su propósito.

Dos delitos más son cada vez más relevantes en línea. La incitación (opruiing) según el artículo 131 Sr abarca la incitación pública a otros a cometer un delito o a actuar violentamente contra la autoridad pública, y se ha aplicado a los llamamientos a disturbios difundidos a través de aplicaciones de mensajería y plataformas sociales. El doxing se convirtió en un delito independiente el 1 de enero de 2024 según el artículo 285d Sr: obtener, compartir o poner a disposición de cualquier otra forma datos personales identificativos de otra persona con la intención de causarle temor, molestias graves o impedimentos graves en el ejercicio de su profesión o funciones. Conlleva hasta dos años de prisión, con un aumento cuando la víctima ocupa un cargo público, como un alcalde, un juez, un abogado, un periodista o un agente de policía. El acoso persistente a una persona puede constituir además acoso (belaging) según el artículo 285b Sr, y compartir imágenes sexuales sin consentimiento está cubierto por su propia disposición en el artículo 139h Sr.

Cómo se sopesa la libertad de expresión frente a estos delitos

La libertad de expresión es fundamental, no un añadido. El artículo 7 de la Constitución neerlandesa garantiza la libertad de publicar pensamientos y opiniones sin autorización previa, bajo pena de responsabilidad legal, y el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege la libertad de expresión que resulte ofensiva, escandalosa o perturbadora. Los tribunales neerlandeses se toman esto muy en serio, y una condena requiere más que la simple prueba de que una declaración fue desagradable.

En particular, para los delitos de injuria, el Tribunal Supremo aplica una evaluación estructurada en tres etapas. En primer lugar, el tribunal se pregunta si la declaración, considerada de forma aislada, es insultante u ofensiva en el sentido de la disposición. A continuación, se pregunta si la declaración se realizó en un contexto que elimina el carácter ofensivo, como una contribución al debate público, una expresión de creencia religiosa o una expresión artística. Finalmente, y de manera decisiva, se pregunta si la declaración fue, no obstante, innecesariamente ofensiva (onnodig grievend) dado dicho contexto. Un argumento político expresado con lenguaje vulgar suele superar la segunda y la tercera etapa; el mismo argumento, despojado de toda argumentación y reducido a un insulto a una persona o un grupo, no lo hará.

En el derecho penal neerlandés, el contexto constituye, por tanto, una prueba jurídica con pasos definidos, no una mera apelación a la intención o el tono. De ello se derivan consecuencias prácticas. El tamaño de la audiencia, si la cuenta es pública o privada, si la declaración fue un hecho aislado o parte de una campaña, si el destinatario es una figura pública que debe aceptar más críticas y si la declaración contribuyó a un debate, todo ello influye en la evaluación. Lo mismo ocurre con la plataforma: un vídeo breve con un pie de foto que reformula el contenido se juzga en su conjunto, no solo por las palabras.

Intención, compartir y la diferencia entre una opinión y un hecho.

Casi todos estos delitos requieren dolo (opzet), pero la ley neerlandesa también reconoce el dolo condicional (voorwaardelijk opzet): la aceptación consciente de la considerable probabilidad de que se produzca la consecuencia prohibida. Quien publica una acusación específica sin verificarla, en circunstancias donde su falsedad es evidente, no puede alegar falta de intención. Por el contrario, un malentendido genuino, un error de autocorrección o una declaración sobre una persona cuya existencia se desconocía generalmente quedan fuera del delito.

La línea que separa la opinión de la imputación de hechos es crucial en muchos casos. Calificar a un competidor de incompetente es un juicio de valor y, por muy grosero que parezca, suele considerarse, como mucho, un insulto. Afirmar que el competidor ha sido condenado por fraude o que roba a sus clientes es una imputación de un hecho concreto y puede constituir difamación o incluso un ataque si la persona sabía que era falso. La regla práctica para la redacción es sencilla: cuanto más concreta y verificable sea la alegación, mayor será la necesidad de demostrar su veracidad y que su publicación respondía al interés general.

Compartir contenido conlleva sus propias consecuencias. Republicar, citar, retuitear o reenviar una declaración difamatoria o discriminatoria constituye un nuevo acto de publicación, y añadir un comentario que la respalde refuerza la idea de que quien la compartió tenía la intención requerida. El artículo 137e Sr se centra expresamente en la distribución, no en la autoría. Esto no convierte en delito cada acto de compartir: se excluye la distribución de una declaración como parte de una información objetiva sobre ella, y los tribunales distinguen entre amplificar un mensaje e informar sobre su existencia. Sin embargo, es erróneo suponer que solo el autor original puede ser procesado.

La edad tampoco exime de responsabilidad, aunque sí modifica el régimen. A partir de los doce años se aplica la legislación penal juvenil, y si bien las sanciones difieren, los delitos son los mismos. Explicamos cómo funciona esto para los usuarios más jóvenes en nuestro artículo sobre jóvenes y delitos en línea.

Denuncia, enjuiciamiento y las sanciones que se derivan de ello.

El insulto, la difamación y la calumnia son delitos denunciables (klachtdelicten) según el artículo 269 Sr: el Ministerio Público solo puede procesar si la víctima ha presentado una denuncia formal solicitando el enjuiciamiento. Esto va más allá de una simple denuncia, y esta diferencia suele pasarse por alto. Según el artículo 66 Sr, la denuncia debe presentarse en un plazo de tres meses a partir del momento en que la persona con derecho a denunciar tenga conocimiento del delito. Descubrir una publicación seis meses después de su aparición no necesariamente impide la denuncia, ya que el plazo comienza a contar desde el momento en que se tiene conocimiento, pero esperar una vez que se tiene conocimiento sí lo impide. Si usted es víctima de un ataque grave en línea, el primer paso práctico es reunir las pruebas y presentar la denuncia a tiempo.

Las amenazas, la incitación, la divulgación de información personal (doxing), el acoso y los delitos de discriminación no son delitos que requieran denuncia. La Fiscalía puede actuar por iniciativa propia y, en la práctica, lo hace cuando existe un patrón de conducta, cuando se ataca a funcionarios públicos o cuando una declaración puede generar desorden. La política de enjuiciamiento para los delitos de discriminación y la divulgación de información personal se publica en las directrices de la fiscalía, que establecen los criterios para la imposición de la sanción.

Las sanciones varían ampliamente. Muchos casos que involucran una sola publicación insultante terminan en una orden de castigo (strafbeschikking) emitida por el fiscal, generalmente una multa o servicio comunitario, sin audiencia; aceptar una es una condena en esencia y puede aparecer en un certificado de buena conducta, por lo que simplemente pagarla rara vez es la opción neutral que parece ser. Los casos impugnados se presentan ante el tribunal penal, que puede imponer una multa, servicio comunitario, una pena de prisión condicional o incondicional, y puede adjuntar condiciones como la prohibición de contacto o la prohibición de publicar sobre la víctima. Cuando las declaraciones causaron un daño real, la víctima puede unirse al proceso penal como parte perjudicada y reclamar una indemnización. El proceso desde el punto de vista del acusado se describe en nuestras guías de derecho penal.

La ruta civil discurre paralela a la penal.

El derecho penal no es la única respuesta, y a menudo no la más rápida, ante una publicación perjudicial. Una declaración ilícita contra otra persona constituye un agravio según el artículo 6:162 del Código Civil neerlandés, y el criterio civil no es el mismo que el penal: una publicación puede ser ilícita sin constituir un delito penal, ya que el tribunal civil pondera el derecho a la libertad de expresión frente al derecho a la protección del honor, la reputación y la vida privada en función de las circunstancias del caso, sin necesidad de demostrar la intención criminal.

Las soluciones son prácticas. En un procedimiento de medidas cautelares, un tribunal puede ordenar la eliminación de una publicación en un plazo determinado, bajo pena de una multa diaria, ordenar su rectificación y exigir a la parte que deje de repetir la declaración. Si el autor es anónimo, se puede presentar una reclamación contra la plataforma o el proveedor de alojamiento para que eliminen el contenido y, en los casos pertinentes, para que revelen los datos que poseen sobre la cuenta. Se pueden reclamar daños y perjuicios por separado, incluidos los daños morales por perjuicio a la reputación. Nuestro artículo sobre difamación en línea y gestión de la reputación explica cómo se formulan estas reclamaciones, y nuestro artículo sobre acoso en línea aborda la situación cuando la conducta es continuada, en lugar de limitarse a una sola publicación.

La legislación de protección de datos ofrece una vía adicional que a menudo se pasa por alto. Cuando un sitio web procesa datos personales, el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) permite solicitar la supresión de datos a un motor de búsqueda o plataforma, con la excepción de las actividades puramente personales o domésticas y teniendo en cuenta la libertad de expresión e información. En la práctica, combinar una solicitud de retirada de contenido, una solicitud de exclusión de listados y una demanda civil resulta más eficaz que cualquiera de ellas por separado.

¿Dónde se encuentran las empresas, los empleadores y las plataformas?

Una persona jurídica puede cometer un delito. El artículo 51 Sr permite atribuir un delito a una empresa y que quienes ordenaron la conducta o ejercieron el liderazgo efectivo sobre ella sean procesados ​​junto con ella. En el ámbito de las redes sociales, esto es relevante cuando una cuenta corporativa publica la declaración, cuando un director publica en nombre de la empresa o cuando una organización lleva a cabo una campaña que constituye un delito de discriminación. El departamento de marketing no es una categoría reconocida por el derecho penal.

Los empleadores se enfrentan a un riesgo diferente, principalmente civil en lugar de penal. Según el artículo 6:170 del Código Civil, un empleador puede ser responsable por los daños causados ​​por un empleado cuando el riesgo del error se incrementó por la tarea asignada y el empleador tenía control sobre la conducta, lo que pone de manifiesto las declaraciones realizadas desde una cuenta corporativa. Las declaraciones realizadas por un empleado desde una cuenta privada también pueden justificar medidas laborales si perjudican al empleador, pero el umbral para el despido es alto y la evaluación depende de las circunstancias específicas: qué se dijo, cuán público fue, si el empleado era identificable como vinculado al empleador y si el empleador tenía una política clara y comunicada sobre el uso de las redes sociales. Contar con dicha política y aplicarla de manera consistente es la medida preventiva más útil que una organización puede adoptar.

La posición de las plataformas se rige por la legislación europea, no por la neerlandesa, y la creencia generalizada de que deben supervisar activamente todo es errónea. Según la Ley de Servicios Digitales, vigente desde el 17 de febrero de 2024, y la exención de alojamiento contemplada en el artículo 6:196c del Código Civil, un intermediario no es responsable del contenido almacenado a petición del usuario, siempre que no tenga conocimiento efectivo de la actividad ilegal y actúe con prontitud para eliminar o inhabilitar el acceso una vez que lo tenga. El Reglamento excluye expresamente la obligación general de supervisión. Lo que sí impone es un mecanismo de notificación y actuación, la obligación de justificar las decisiones de eliminación, un procedimiento interno de reclamaciones y, para las plataformas más grandes, evaluaciones de riesgo sistémico. En la práctica, para la víctima, una notificación debidamente fundamentada genera conocimiento, y es a partir de ese momento cuando la omisión de la plataforma se convierte en objeto de demanda.

Cómo reducir el riesgo antes de publicar

La mayoría de las denuncias delictivas en línea son evitables, y las técnicas no son nada glamurosas. Separe las afirmaciones de hechos de las opiniones, y solo publique una acusación basada en hechos sobre una persona identificable si puede fundamentarla y explicar el interés general que persigue su publicación. Ataque la conducta, no a la persona, y nunca a un grupo haciendo referencia a alguno de los motivos protegidos. No publique la dirección, el lugar de trabajo, el número de teléfono ni datos de identificación similares en el contexto de un conflicto, ya que esto constituye un delito distinto, independientemente de si ocurre algo más. Dé por sentado que todo es público y permanente, y que cualquier publicación eliminada ya ha sido capturada en una captura de pantalla.

Las organizaciones deberían plasmar estos puntos en una política escrita: quién puede publicar en nombre de la empresa, qué temas requieren revisión, cómo se gestionan y escalan las quejas sobre una publicación y quién decide su eliminación. Capacite al personal que gestiona las cuentas, no a la gerencia, mantenga un registro de lo publicado y cuándo, y revise la política cuando cambie la ley. Si ya se ha publicado un mensaje y se ha recibido una queja, evite la tentación de discutir públicamente: una eliminación inmediata, una respuesta meditada y, cuando corresponda, una rectificación, suelen poner fin a un asunto que una respuesta defensiva habría derivado en un proceso judicial o una demanda.

Si usted es la víctima y no el autor, actúe con rapidez y método. Recopile pruebas con capturas de pantalla que muestren la cuenta, la fecha y la URL, anote quién más lo compartió y envíe una solicitud de eliminación fundamentada al autor y a la plataforma. Luego, decida, idealmente con asesoramiento, si la vía penal, la civil o ambas se ajustan a su objetivo, teniendo en cuenta el plazo de tres meses para presentar una queja. Nuestro artículo sobre ciberacoso y daños a la reputación en línea describe estas opciones en orden.

Preguntas frecuentes

¿Qué declaraciones pueden dar lugar a un proceso judicial en los Países Bajos?

Las declaraciones pueden ser objeto de enjuiciamiento cuando reúnen los elementos de un delito específico: insulto según el artículo 266 Sr, difamación por escrito según el artículo 261 Sr, calumnia según el artículo 262 Sr cuando el autor sabe que la imputación es falsa, amenazas según el artículo 285 Sr, insulto grupal e incitación al odio o la discriminación según los artículos 137c a 137e Sr, incitación a cometer delitos según el artículo 131 Sr y doxing según el artículo 285d Sr. Las declaraciones que son simplemente groseras, erróneas o impopulares no constituyen delitos.

Asesoramiento legal para declaraciones en línea y reputación

At Law and More Representamos tanto a personas acusadas de un delito por contenido publicado como a personas y empresas perjudicadas por publicaciones ajenas. Esto incluye evaluar si una declaración constituye un delito, presentar o defender una denuncia, representar a los sospechosos en interrogatorios policiales y ante los tribunales, e iniciar procedimientos de medidas cautelares para la eliminación, rectificación y la indemnización por daños y perjuicios. Si una publicación le preocupa, contáctenos para analizar la legislación vigente y determinar la vía más adecuada a su caso.