¿Quién es responsable cuando la inteligencia artificial comete un error en los Países Bajos?

En los Países Bajos, cuando un sistema de IA comete un error, la responsabilidad se rige por las normas ordinarias del derecho civil neerlandés: generalmente, la parte que suministró o utilizó el sistema bajo contrato, o la organización que lo implementó sin la debida diligencia. La principal excepción es el fabricante de un producto defectuoso, quien puede ser responsable sin culpa. A continuación, encontrará los fundamentos legales aplicables, cómo se transfiere el riesgo en los contratos, qué aportan la Ley de IA y las nuevas normas de responsabilidad por productos defectuosos, y cómo abordar el problema de la prueba.

No existe una ley específica sobre responsabilidad civil en materia de IA. La responsabilidad se deriva del contrato entre las partes, de la responsabilidad por incumplimiento imputable según el artículo 6:74 del Código Civil neerlandés (BW), del agravio según el artículo 6:162 del BW, de la responsabilidad por los auxiliares y los objetos inadecuados utilizados en la ejecución, y de las normas sobre responsabilidad por productos defectuosos recogidas en los artículos 6:185 a 6:193 del BW. La Ley de IA de la UE impone obligaciones de derecho público y multas a los proveedores y operadores, pero no otorga por sí misma a la víctima el derecho a reclamar una indemnización.

Ese es el punto de partida práctico. Explica por qué la mayoría de las disputas sobre responsabilidad en materia de IA en los Países Bajos giran en torno al contrato y al deber de diligencia, y no en torno a aspectos específicos de la tecnología.

¿Qué fundamentos jurídicos neerlandeses se aplican a los daños causados ​​por la IA?

Normas generales del Código Civil, redactadas para otras situaciones, que los tribunales aplican ahora a la IA. La norma que mejor se ajuste a su caso determinará a quién puede responsabilizar, qué debe probar y cuánto puede recuperar.

No existe una ley neerlandesa de responsabilidad civil para la IA, ni tampoco una europea. Estas son las vías existentes.

• Incumplimiento imputable de un contrato (Artículo 6:74 BW). La vía habitual cuando las partes tienen un acuerdo. El proveedor prometió un sistema con ciertas características y no las entregó, o el instalador lo utilizó fuera de los límites acordados.
• Responsabilidad de los auxiliares (Artículo 6:76 BW). Una parte que utiliza a otra persona para cumplir una obligación es responsable ante ella como si fuera propia. Esto es relevante cuando un proveedor de IA subcontrata el desarrollo o el alojamiento de modelos.
• Responsabilidad por objetos inadecuados utilizados en la representación (Artículo 6:77 BW). Si un objeto utilizado para cumplir una obligación resulta inadecuado, el fallo resultante se atribuye al deudor, salvo que ello sea irrazonable dadas las circunstancias. En virtud de esta disposición, un hospital o una firma de contabilidad pueden ser responsables por una herramienta defectuosa que hayan utilizado. La excepción es más restrictiva de lo que suelen suponer los demandados.
• Agravio (Artículo 6:162 BW). La vía se aplica a cualquier persona ajena al contrato, como un paciente, un solicitante de empleo rechazado o un usuario de la vía. El reclamante debe demostrar la existencia de un acto ilícito, la atribución, el daño, la causalidad y la relación de causalidad (la norma infringida debe proteger contra este tipo de daños).
• Responsabilidad de los empleados y contratistas no subordinados (Artículos 6:170 y 6:171 del Código Civil). Una organización responde por los errores de las personas que trabajan para ella. Esto incluye a un empleado que confió ciegamente en el resultado de una máquina.
• Responsabilidad por productos defectuosos (artículos 6:185 a 6:193 del Código Civil alemán). Responsabilidad objetiva del productor por un producto defectuoso, sin necesidad de probar la culpa. Se debate si el software puro se considera un producto según el texto actual. La directiva europea revisada aclara este punto.

¿Qué aporta el RGPD?

Un sistema de IA que procesa datos personales debe cumplir con el RGPD ( AVG ). Esto otorga a la persona afectada un derecho adicional.

El artículo 22 del RGPD restringe las decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado que produzcan efectos jurídicos o efectos igualmente significativos para una persona. El artículo 82 del RGPD otorga un derecho independiente a indemnización por los daños materiales e inmateriales causados ​​por una infracción. En la práctica, quien reclama por un caso de protección de datos suele alegarlo junto con la demanda por responsabilidad extracontractual. El responsable del tratamiento debe entonces demostrar que cumplió con la normativa, lo que refuerza la posición del reclamante.

¿Por qué deberías empezar por el contrato?

Porque entre empresas, la respuesta sobre quién es responsable de un error de IA suele estar estipulada en el acuerdo mucho antes de que surja algún problema. La legislación neerlandesa otorga a las partes una amplia libertad para distribuir ese riesgo.

Los proveedores de IA se valen de esa libertad. Sus términos y condiciones estándar suelen describir los resultados como meramente indicativos y declinan cualquier responsabilidad por su idoneidad para un propósito específico. Limitan su responsabilidad a las tarifas pagadas durante un período determinado y excluyen por completo las pérdidas indirectas.

¿Siguen siendo válidas las cláusulas de limitación de responsabilidad?

Con más frecuencia de lo que los clientes esperan, pero no siempre. Un tribunal puede anular una cláusula si su aplicación resultara inaceptable según los principios de razonabilidad y equidad.

Dicha prueba se encuentra en el artículo 6:248 del Código Civil neerlandés. Los tribunales neerlandeses la aplican con mayor frecuencia cuando el daño fue causado por dolo o negligencia grave por parte del proveedor o su administración. En las condiciones generales, una cláusula también puede ser anulable por ser excesivamente onerosa, según el artículo 6:233 del Código Civil neerlandés. Los consumidores cuentan con protección adicional gracias a las disposiciones legales de los artículos 6:236 y 6:237 del Código Civil neerlandés.

¿Qué cláusulas contractuales son las que realmente deciden las disputas relacionadas con la IA?

Las cláusulas prácticas, más allá del límite de responsabilidad, detallaban quién prometía qué y quién debía verificar el resultado.

¿Qué garantías ofreció el proveedor respecto a la precisión, los datos de entrenamiento y las pruebas de sesgo? ¿Quién debe validar los resultados antes de que se actúe en consecuencia? ¿Quién es el propietario de los registros y durante cuánto tiempo se conservan? ¿Debe el proveedor informar sobre una disminución en el rendimiento del modelo? ¿Se compromete el proveedor a mantener el sistema conforme a la Ley de IA y quién paga si no lo hace? Un contrato de IA negociado que responda a estas preguntas vale más que cualquier cláusula sobre la cuantía de los daños.

Cuando el proveedor es una empresa profesional que actúa en nombre de sus clientes, existe una segunda capa de responsabilidad. Una empresa que utiliza una herramienta de IA en sus propios servicios sigue siendo responsable ante su cliente por el resultado. Según el artículo 6:77 del Código Civil alemán, la inadecuación de la herramienta se atribuye, en principio, a la empresa, no al cliente. La posibilidad de que la empresa transfiera ese riesgo a su proveedor depende exclusivamente del contrato de suministro. Por ello, es fundamental interpretar ambas cláusulas conjuntamente.

¿Qué obligación de diligencia debida tiene una organización que implementa inteligencia artificial?

Debe actuar como lo haría un operador razonablemente cuidadoso. Fuera de un contrato, la responsabilidad depende de esa cuestión.

Los tribunales neerlandeses evalúan esto del mismo modo que cualquier deber de diligencia. ¿Qué probabilidad había de que se produjera el daño? ¿Qué tan grave sería? ¿Qué tan onerosas eran las precauciones? ¿Qué permitía el estado de la técnica? Aplicado a la IA, ha surgido un estándar reconocible en la práctica.

• Adecuado para el uso real. Un sistema validado para una población, un conjunto de datos o un país no es automáticamente apto para otro. Utilizarlo fuera de las condiciones en las que fue probado constituye una clara violación del deber de diligencia.
• Supervisión humana significativa. La persona que revisa el resultado necesita la información, el tiempo y la autoridad para apartarse de él. Una supervisión que solo existe en papel, donde un revisor aprueba cientos de resultados por hora, no ofrece ninguna protección.
• Seguimiento posterior a la puesta en marcha. El rendimiento de los modelos varía a medida que el mundo cambia. Una organización que nunca mide la precisión después del lanzamiento no puede demostrar que fue cuidadosa.
• Transparencia hacia la persona afectada. Informar a las personas de que se utilizó inteligencia artificial y cómo, es una obligación contemplada en la Ley de IA en determinados casos. También es un factor que un tribunal tiene en cuenta al decidir si una conducta fue ilícita.
• Documentación. Registros, historiales de versiones, resultados de pruebas y los motivos para aceptar o anular un resultado. Sin ellos, la organización no puede refutar una reclamación, independientemente de lo que haya ocurrido.

Lo contrario también es cierto. Una organización que anula un resultado correcto de la IA o ignora una advertencia del sistema está sujeta al mismo deber de diligencia. La cuestión no es si se utilizó la IA, sino si la toma de decisiones en torno a ella fue acertada.

¿Cómo se aplica la responsabilidad por productos defectuosos a la IA, tanto ahora como a partir de diciembre de 2026?

Actualmente, el productor de un producto defectuoso es estrictamente responsable según los artículos 6:185 a 6:193 del Código Civil neerlandés, pero no está claro si el software independiente constituye un producto. La directiva revisada de la UE establece expresamente que el software, incluida la IA, es un producto para los productos comercializados después del 9 de diciembre de 2026.

¿Cuáles son las reglas actuales?

El fabricante es responsable por muerte, lesiones personales y daños a la propiedad en uso privado, sin que la parte perjudicada tenga que probar la culpa. Un producto es defectuoso si no ofrece la seguridad que una persona puede esperar.

Dicha expectativa tiene en cuenta la presentación del producto, su uso razonablemente previsto y el momento de su puesta en circulación. La parte perjudicada debe probar el defecto, el daño y el nexo causal. Según el artículo 6:191 del Código Civil alemán, la reclamación prescribe a los tres años desde que la parte perjudicada tuvo conocimiento, o debió haber tenido conocimiento, del daño, el defecto y el fabricante. En cualquier caso, prescribe a los diez años desde la puesta en circulación del producto.

En el caso de la IA, la debilidad de este sistema es estructural. Fue diseñado para bienes tangibles. No está claro si el software independiente se considera un producto. Además, un sistema que modifica su comportamiento tras su puesta en circulación resulta incompatible con un defecto que se evalúa en el momento de su puesta en circulación.

¿Qué cambios introduce la nueva Directiva sobre Responsabilidad por Productos Defectuosos?

La Directiva (UE) 2024/2853, de 23 de octubre de 2024, sustituye a la directiva de 1985 y da respuesta a la mayoría de estas objeciones. El software, incluidos los sistemas de IA, es expresamente un producto.

Más partes pueden ser responsables. Además del fabricante, la directiva abarca a los importadores, representantes autorizados, proveedores de servicios de logística y, en casos específicos, a la parte que modifica sustancialmente un producto ya comercializado. Al evaluar un defecto, un tribunal puede tener en cuenta los efectos del aprendizaje posterior a la implementación y la capacidad de proporcionar actualizaciones. El umbral mínimo para los daños materiales desaparece. Los daños indemnizables incluyen expresamente la destrucción o corrupción de datos y los daños psicológicos médicamente reconocidos.

Fundamentalmente para la IA, un tribunal puede ordenar a un demandado que revele las pruebas que obran en su poder. Se aplican presunciones refutables de defecto y de causalidad cuando la complejidad técnica o científica dificulta excesivamente la presentación de pruebas por parte del demandante.

¿Cuándo entran en vigor las nuevas normas en los Países Bajos?

Los Estados miembros deben transponer la directiva antes del 9 de diciembre de 2026, y esta se aplica a los productos comercializados después de esa fecha. El proyecto de ley neerlandés de transposición aún no ha sido aprobado.

El proyecto de ley ( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , ley 36906) modifica los Libros 6 y 7 del Código Civil. Fue presentado a la Cámara de Representantes ( Tweede Kamer ) el 2 de marzo de 2026. La fecha de entrada en vigor se fijará mediante decreto real. Hasta entonces, seguirán vigentes los artículos 6:185 a 6:193 del Código Civil. Los productos que ya se encuentren en el mercado cuando entren en vigor las nuevas normas se regirán por el régimen anterior. Por lo tanto, durante varios años coexistirán ambos sistemas, y la fecha de lanzamiento de cada producto determinará cuál se aplicará.

¿Qué hace la Ley de IA y qué no hace?

La Ley de IA establece normas de seguridad y supervisión de productos y se aplica mediante multas administrativas. No crea un derecho a indemnización: la víctima que desee obtener una compensación por daños y perjuicios debe seguir presentando su reclamación conforme al Código Civil.

La Ley de IA, Reglamento (UE) 2024/1689, clasifica los sistemas según su riesgo y prohíbe directamente algunas prácticas. Impone obligaciones a los proveedores de sistemas de IA de alto riesgo en materia de diseño, documentación, gobernanza de datos, supervisión humana, precisión y monitorización una vez que el sistema está en el mercado. Añade requisitos de transparencia menos estrictos para los sistemas que interactúan con personas o generan contenido sintético, y establece normas específicas para los modelos de IA de propósito general. Las autoridades de supervisión son las encargadas de su aplicación.

¿Por qué sigue siendo relevante la Ley de IA en materia de responsabilidad civil?

Porque proporciona el estándar escrito con el que un tribunal puede medir el deber de diligencia. Incumplirlo implica responsabilidad; cumplirlo constituye su defensa.

Una organización que ignora una obligación de documentación, supervisión o monitoreo, evidentemente, no cumple con los estándares de un operador diligente. La evidencia de cumplimiento funciona en sentido inverso con igual fuerza. El expediente técnico, los registros de gestión de riesgos y los bitácoras son precisamente lo que necesita un demandado cuando se presenta una reclamación.

¿Qué fechas de la Ley de IA se aplican ahora?

El calendario cambió en 2026. Muchos planes de cumplimiento se basaron en las fechas originales, por lo que conviene indicarlas con precisión.

El reglamento entró en vigor el 1 de agosto de 2024. Las prácticas prohibidas y la obligación de alfabetización en IA se aplican desde el 2 de febrero de 2025. Las normas sobre modelos de IA de propósito general, gobernanza y sanciones se aplican desde el 2 de agosto de 2025. La mayor parte del reglamento, incluidas las obligaciones de transparencia, entró en vigor el 2 de agosto de 2026.

El Consejo aprobó definitivamente un paquete de simplificación (el «ómnibus digital») el 29 de junio de 2026, que entró en vigor en julio de 2026. Este paquete aplaza las obligaciones para los sistemas independientes de alto riesgo enumerados en el Anexo III hasta el 2 de diciembre de 2027. Los sistemas de alto riesgo integrados en productos ya cubiertos por la legislación de la UE sobre productos entrarán en vigor el 2 de agosto de 2028. El plazo para los entornos de pruebas regulatorios nacionales se pospuso hasta el 2 de agosto de 2027. Los sistemas que ya estaban en el mercado antes del 2 de agosto de 2026 tienen hasta el 2 de diciembre de 2026 para cumplir con la obligación de marcado legible por máquina para el contenido generado por IA. El paquete también suavizó la obligación de alfabetización en IA y añadió nuevas prohibiciones a los sistemas de IA que generen material de abuso sexual infantil o imágenes íntimas no consentidas.

El aplazamiento no implica la derogación. Las prohibiciones, los deberes de transparencia y las normas para los modelos de uso general siguen vigentes. Las obligaciones diferidas en materia de alto riesgo describen conductas que un tribunal ya puede considerar como el estándar de diligencia aplicable. Las organizaciones que suspendan sus programas hasta 2027 podrían encontrarse con que la legislación civil se les aplique antes.

¿Quién supervisará la Ley de IA en los Países Bajos?

Esto se está regulando mediante una ley de transposición neerlandesa independiente, que aún no está en vigor. Dado que la Ley de IA es un reglamento, se aplica directamente en todos los casos.

El 20 de abril de 2026, el gobierno sometió a consulta pública el proyecto de Ley de Implementación del Reglamento sobre IA ( Uitvoeringswet AI-verordening ). Dicho proyecto otorga un papel central a la Autoridad de Protección de Datos ( Autoriteit Persoonsgegevens ) y a la Autoridad de Infraestructura Digital ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ). Los organismos supervisores sectoriales existentes mantienen la supervisión en sus respectivos ámbitos. Lo que aún falta es el marco nacional de aplicación y sanciones.

¿Cómo se demuestra que un sistema de IA causó el daño?

Esa es la parte más difícil de una demanda por responsabilidad civil relacionada con la IA, mucho más que el fundamento legal. Hay que demostrar que el daño lo produjo este sistema, y ​​no la persona que lo utilizó ni ninguna otra causa.

Imaginemos un modelo opaco, que ha sido reentrenado desde el incidente y cuyos registros se conservaron durante treinta días. Para un demandante, eso representa una barrera infranqueable para las pruebas.

¿Qué pasó con la Directiva sobre Responsabilidad en Materia de IA?

Fue retirada. La respuesta europea iba a ser una presunción de causalidad, pero esa propuesta nunca llegó a un acuerdo.

La propuesta de la Comisión para una Directiva sobre responsabilidad en materia de IA, presentada en septiembre de 2022, habría introducido una presunción de causalidad y el derecho a ordenar la divulgación de pruebas sobre sistemas de alto riesgo. La Comisión la retiró formalmente, y la retirada se publicó en el Diario Oficial el 6 de octubre de 2025. No se ha adoptado ninguna otra directiva que la sustituya.

¿Qué herramientas procedimentales holandesas puede utilizar?

Una solicitud de inspección de datos y un informe pericial ordenado por el tribunal. Junto con las presunciones de la Directiva revisada sobre responsabilidad por productos defectuosos, estas son las herramientas que siguen vigentes.

Desde el 1 de enero de 2025, el derecho a inspeccionar datos en poder de otra parte se encuentra en los artículos 194 a 195a del Código de Procedimiento Civil neerlandés (Rv). Estas disposiciones sustituyeron al antiguo artículo 843a del Rv. El umbral es menor que antes: basta con demostrar de forma plausible el interés legítimo en inspeccionar determinados datos. También se puede solicitar al tribunal la designación de un perito o la realización de un informe pericial preliminar ( voorlopig deskundigenbericht ).

En la práctica, una solicitud temprana y precisa de registros, versiones de modelos, informes de validación e informes de incidentes resulta más eficaz para una reclamación que cualquier argumento sobre la carga de la prueba. Desde la perspectiva de la defensa, ocurre lo contrario. Una organización que no pueda presentar dichos registros se enfrentará a la conclusión que el tribunal extraerá de su ausencia.

Por lo tanto, la política de retención es una cuestión de responsabilidad, no solo de TI. Cuando se aplica la Ley de IA, los proveedores y los implementadores de sistemas de alto riesgo deben conservar los registros generados automáticamente durante un período mínimo definido. Cuando no se aplica, los plazos de prescripción de la reclamación subyacente son una mejor guía. Treinta días no son suficientes.

¿Cómo funciona esto en los sectores donde más importa?

Las mismas reglas se aplican en todas partes, pero cada sector tiene sus propias particularidades. Aquí están los cinco sectores donde vemos más preguntas.

Asistencia sanitaria. Un sistema de apoyo al diagnóstico no exime de responsabilidad al médico. La relación terapéutica se mantiene con el profesional sanitario en virtud del acuerdo de tratamiento médico establecido en los artículos 7:446 y siguientes del Código Civil neerlandés. El estándar aplicable es el de un profesional razonablemente competente. Si la herramienta en sí misma resulta inadecuada, el artículo 6:77 del Código Civil neerlandés atribuye la responsabilidad al profesional sanitario, salvo que dicha atribución resulte irrazonable, y los tribunales aplican esta excepción de forma restrictiva. El software que se clasifica como dispositivo médico tiene sus propias obligaciones en virtud del Reglamento de Dispositivos Médicos, además de las establecidas en la Ley de IA.

Reclutamiento y RRHH. Un sistema que selecciona o filtra candidatos es de alto riesgo según la Ley de IA. También está plenamente sujeto a la legislación sobre igualdad de trato. La discriminación indirecta mediante una variable proxy es ilegal, incluso si nadie la pretendía. Desarrollamos este punto en nuestro artículo sobre la responsabilidad por sesgo algorítmico . Es el empleador, no el proveedor, quien se enfrenta al candidato. El artículo 22 del RGPD limita el rechazo puramente automatizado, y el comité de empresa ( ondernemingsraad ) tiene voz y voto en la introducción de sistemas que supervisan o evalúan al personal.

Tráfico rodado. La legislación neerlandesa ya contempla una norma de responsabilidad objetiva aplicable independientemente del nivel de automatización. Según el artículo 185 de la Ley de Tráfico de 1994 ( Wegenverkeerswet 1994 ), el propietario o responsable de un vehículo a motor es responsable de los daños causados ​​a usuarios vulnerables de la vía pública, como peatones y ciclistas, en caso de colisión, salvo en caso de fuerza mayor. La jurisprudencia otorga gran importancia a esta defensa. El conductor también puede ser responsable extracontractualmente, y el fabricante por responsabilidad del producto si el sistema era defectuoso. La automatización modifica el equilibrio entre estas vías, pero no elimina la primera.

Servicios financieros. Toda institución que utilice modelos para la calificación crediticia, el seguimiento de transacciones o el asesoramiento financiero está sujeta al deber de diligencia establecido en la Ley de Supervisión Financiera ( Wet op het financieel toezicht ) y a la supervisión de los reguladores. Los fallos en la gobernanza de los modelos se consideran fallos de gobernanza de la institución, no del proveedor.

Contenido y comunicaciones. Los sistemas generativos generan un tipo de riesgo diferente: infracción de derechos de propiedad intelectual, contenido difamatorio o engañoso y publicación de datos personales. La responsabilidad en este caso se rige por las normas habituales para quien publica. El hecho de que una máquina haya escrito el texto no exime de responsabilidad. Nuestro artículo sobre la responsabilidad por contenido generado por IA explica esta postura en detalle.

Cuando un error de la IA causa daños corporales, por ejemplo en el ámbito sanitario o en la carretera, la reclamación por esos daños se denomina reclamación por lesiones personales. Law & More No gestionamos reclamaciones por lesiones personales; para ello, remitimos a un abogado especializado en este tipo de casos. Ofrecemos asesoramiento sobre los contratos, el deber de diligencia y el cumplimiento de la Ley de Seguros contra Incendios (AI Act).

¿Cómo puedes reducir tu exposición antes de que algo salga mal?

Implementando ahora los documentos y procedimientos adecuados. La mayor parte de lo que protege a una organización consiste en registros que no pueden crearse de forma fiable después de un incidente.

• Mapa donde se utiliza realmente la IA. La mayoría de las organizaciones subestiman esto, ya que las herramientas de IA vienen integradas en el software que la empresa ya tiene licenciado. Clasifique cada uso según la Ley de IA y registre su justificación.
• Reescribe los contratos. Aborde explícitamente las garantías de precisión, el origen de los datos de entrenamiento, las pruebas de sesgo, las obligaciones de actualización, el cumplimiento de la Ley de IA, la propiedad y la retención de registros, los derechos de auditoría y la notificación de incidentes. Asimismo, verifique cómo se relaciona el límite de responsabilidad del proveedor con su propia exposición ante los clientes.
• Hacer que la supervisión humana sea una realidad. Proporcione a los revisores la información, el tiempo y la potestad para que puedan expresar su desacuerdo, y registre sus observaciones cuando lo hagan.
• Registrar deliberadamente. Decida qué se guarda, durante cuánto tiempo y quién lo conserva. Ajuste esa decisión a los plazos de prescripción, no a los costes de almacenamiento.
• Realizar pruebas de sesgo y desviación según un cronograma. Conserva los resultados, aunque no sean favorables. Un problema documentado y solucionado representa una situación mucho mejor que uno no documentado y sin resolver.
• Revise su seguro. Las pólizas de responsabilidad civil profesional y general no se diseñaron teniendo en cuenta los sistemas autónomos. Pregunte a su aseguradora por escrito si una reclamación derivada de una decisión basada en IA está cubierta y guarde la respuesta.

En resumen

• No existe una ley de responsabilidad civil independiente: el contrato, el deber de diligencia (artículo 6:162 del Código Civil alemán), los artículos 6:76 y 6:77 del Código Civil alemán y la responsabilidad por productos defectuosos determinan quién paga.
• Entre empresas, el contrato distribuye la mayor parte del riesgo; las cláusulas de limitación suelen ser válidas, pero no en casos de dolo o imprudencia deliberada.
• La Directiva (UE) 2024/2853 considera expresamente el software como un producto para los productos comercializados después del 9 de diciembre de 2026; el proyecto de ley de transposición neerlandés aún está pendiente.
• La Ley de IA no otorga derecho a indemnización, pero establece el estándar de atención; las obligaciones de alto riesgo del Anexo III se aplican a partir del 2 de diciembre de 2027.
• La prueba es el verdadero campo de batalla: los registros, los historiales de versiones y los resultados de las pruebas deciden la mayoría de los casos.

Preguntas frecuentes sobre la responsabilidad en materia de IA

¿Cómo podemos ayudar con la responsabilidad legal relacionada con la IA?

La situación jurídica en materia de responsabilidad por IA es más clara de lo que sugiere el debate público. No existe ninguna laguna en la legislación neerlandesa. El contrato, el deber de diligencia, las normas sobre auxiliares y objetos inadecuados, y la responsabilidad por productos defectuosos ya abarcan este ámbito. La Directiva revisada sobre responsabilidad por productos defectuosos resuelve las cuestiones pendientes relativas al software para productos comercializados después del 9 de diciembre de 2026. Lo que cambia no es si se puede exigir responsabilidad, sino la facilidad con la que un demandante puede probarla y la cantidad de documentación propia que se le solicitará.

Law & More asesora a proveedores y usuarios de sistemas de IA precisamente sobre esos puntos. derecho informatico Nuestro equipo revisa y negocia contratos de IA y software, evalúa la aplicación de la Ley de IA y sus implicaciones para su deber de diligencia, ayuda a establecer sistemas de gobernanza y registro de datos válidos en procedimientos legales y representa a las partes en disputas sobre daños causados ​​por decisiones automatizadas. ¿No está seguro de su situación? Cuéntenos qué le sucede. Le informaremos sobre sus opciones en un plazo de un día hábil.